Ликбез - литературный альманах
Литбюро
Тексты
Статьи
Наши авторы
Форум
Новости
Контакты
Реклама
 
 
 
Архив номеров

Главная» Архив номеров» 51 (август-сентябрь 2008)» Для умных» Глянец (статья для "Энциклопедии современной жизни")

Глянец (статья для "Энциклопедии современной жизни")

Кудряшов Иван 

ГЛЯНЕЦ

Об  уровне  привычности и  распространенности  глянцевых журналов  и  красочных пестрых  изданий,  красноречиво говорит  уже  тот  факт,  что  в  обыденной речи  укоренилось  краткое и  всем  ясное  слово  «глянец». Возникает  вопрос:  А  что  такое  собственно  глянец?

Глянец  сегодня  становится своего  рода  мэйнстримом, воплощением  официальной  культуры (такую  гипотезу  высказал Лев  Рубинштейн  в  передаче  "Школа  Злословия").

Литературы  как  таковой там  немного,  однако, мифотворческая  способность  глянца чуть  ли  не  безгранична  и  это  бросается в  глаза:  с  его  страниц пред  нами  предстает целый  своеобразный  универсум. Это  «Совершенный  мир    без  боли,  сомнения, ошибок  и  потерь», мир,  где  нет  стариков,  а  дети  только в  разделе  «аксессуары» (как  отмечает  Дуня  Смирнова).  Старость и  смерть  не  просто  не  актуальны,  у  них  нет  наименования  и  следовательно  существования.  Глянец предлагает  каждому  свой  вариант  рая    для  домохозяйки  и  деловой  женщины, для  подростка  и  зрелой  женщины…

Глянец  становится  прикрытием массовой  пошлости  (однако, нужно  согласиться  уже  все  чаще  без  своей  спутницы    бездарности):  по  сути,  диктуя через  примат  моды,  что  надо  делать,  что  читать,  где,  когда,  как  и  под  каким  соусом (посредством  вопроса  модно/немодно определяется  все:  от  секса  и  тем  для  разговоров  до  политической  ориентации). Новые  авторитеты  и  компетентное  мнение журнала  формирует  новое  нужное  сознание   самом  деле,  «Лещенко  и  Бабкина  уже  неадекватны  современной власти»,  в  ее  целях  скорее тип  продвинутого  развивающегося  потребителя) и  отсекает  ненужное. Глянец  не  описывает, а  предписывает  реальность, он  строго  говоря идеологичен.

Таковой  идеологией  выступает концепция  либерального  консьюмеристского  общества, а  еще  точнее потребительский  миф.  В  сердцевине  этого  мифа,  который воссоздается  и  поддерживается  на  страницах  глянца -  «вечная  иллюзия, что  можно  купить, найти,  добиться    молодости,  счастья, успеха,  красоты,  любви    одним  словом,  вечности и  бессмертия»  (Е.  Жирицкая).  Общество потребителей  характеризуется  тем,  что,  сделав все  (номинально)  предметом обмена  и  потребления, оно  более  не  знает  другого пути  саморепрезентации,  кроме  как  через  вещи,  предметы своего  потребления:  не  только  социального статуса,  но  сама  личность  субъекта выстраивается  через  внешние атрибуты  одежды,  питания, обстановки  (именно  такого рода  дает  в  своей  книге  небезызвестная  Ксения Собчак    напр., что  и  за  какую  цену  должно  висеть у  тебя  на  стене,  если  ты  причисляешь себя  к  состоятельным людям?).  У  нас  на  глазах происходит  массовая  реанимация «комильфо»  -  и  уже  не  новость,  что  во  многих крупных  компаниях  начальник определенного  уровня  «обязан» носить  такие-то  часы,  иметь  такой-то телефон  и  автомобиль и  в  отпуск ездить  на  Кипр.

Глянец   это  своего  рода  катехизис  современного модного  человека.  Нужно  отметить,  что  уже  существует масса  людей,  которые даже  дома,  на  кухне  или  в  постели только  и  думают как  быть  гламурными, люди,  которые  не  могут  позволить себе  быть  немодными за  кружкой  чая  или  за  рулем  автомобиля. И  как  всегда больший  вклад  в  установление  этого  властного  дискурса вносят  интеллектуалы  первого звена.

Однако,  нужно  отметить, что  главный  пафос  такого  рода  изданий  в  том,  что  хотя  мода  все  время  меняется    требование  потреблять и  быть  модным должно  оставаться  неизменным, оно  должно  быть  принято  некритически, как  некоторый  всеобщий императив.  По  сути  глянец  отражает все  ту  же  тягу,  что  обнаруживал  Застой, и  о  которой говорил  Н.К.Леонтьев    все  подморозить и  залакировать.

С  культурологической  точки  зрения  Глянец   это  самый  что  ни  на  есть  карнавальный  постмодернизм:  в  рамках  «узких» концепций  этих  журналов находится  место  и  для  астрологии, и  для  новейших научных  теорий,  и  около-религиозным  мудростям и  псевдо-философским  воззрениям. Но  при  всем  кажущемся  многообразии глянец  удивительно  одномерен: все  что  ни  описывается  в  нем,  как  бы  вырвано из  истории,  из  всякого  развития или  хода  событий, все  сейчас  и  никогда.  Подобного рода  сложности  отношения с  историей,  связаны с  мифологичностью  глянца   тяге  всякого современного  мифа  избавиться от  истории  с  ее  противоречиями  и  представить  все  как  натуральное, естественное,  само  собой  разумеющееся  писал  еще  Барт  в  своих  «Мифологиях»).  Еще  одна  связанная с  этим  характерная черта  глянца    скандализация  прошлого (непроверенные  скабрезные  истории о  великих  и  более  чем  надуманные  трактовки известных  событий).

Если  попытаться  создать некую  классификацию,  то  отметим  сразу, что  глянец  унифицирован еще  более,  чем  телевидение:  в  нем  можно  выделить  ряд  жанров,  полностью определяющих  и  стилистику и  тематику  данного издания.  Среди  таковых можно  выделить:  «журнал для  мужчин»,  «модный журнал»,  «женский  журнал» (чаще  всего  ориентированный  на  домохозяек),  «молодежный (он  же  чаще  всего  девичий) журнал»  и  «специальный (тематический)  журнал»  (чаще  всего  род  мужского,  например, про  авто,  или  про  охоту  етс.).  И  даже  среди  определенного  жанра  тоже  действует унификация:  например,  «мужской журнал»  тяготеет  либо  к  специальному, либо  к  модному и  т.п.

Особой  статьей  отметим и  формальную  сторону информации  подобных  изданий.

Информация  в  глянце носит  преимущественно  визуальный характер,  однако,  она  визуальна  лишь  по  форме, но  по  сути  своей  скорее вербально-аудиальна  (психологи  и  когнитивсты  специально разделяют  тип  информации и  форму  ее  организации,  подачи). Во-первых,  это  подтверждается  тем,  что  информация не  носит  аналитического  характера (она  и  не  рассчитана  на  такое  восприятие, хотя  аналитик  несомненно может  специально  анализировать визуальный  ряд  глянца), а  именно  зрение наиболее  аналитично,  слух  напротив  более  ориентирован  на  присутствие,  его  фиксацию.  Зачастую структура  таких  журналов до  безобразия  походит на  структуру  комикса (т.е.  последовательная  или  даже  кадрированная,  с  элементами  монтажа, передача  картинок  или  фотографий).  В  иных  случаях, по  стандартам  дизайна, композиция  выстраивается  из  нескольких  визуальных объектов  («картинок»).  Во-вторых, весьма  важны  для  этих  визуальных материалов  их  вербальные сопровождения    рекламный текст,  авторские  подписи, legendum  для  фотографии етс.    без  которых  они  не  имеют  самостоятельной  значимости (если  это  просто фото  чьего-то  дома  или  части  тела    то  сие  никому  не  интересно,  с  подписью  же  о  принадлежности  кому-либо из  звезд    фото  становится предметом  неописуемого  ажиотажа). В-третьих,  еще  раз  заострим  внимание на  том  способе восприятия,  к  которому приспособлен  глянец  и  следовательно  информация в  нем    это  не  созерцание  (как  в  случае с  фотографией)  и  не  чтение (например,  книги  или  даже  серьезной газеты).  Наиболее  точным нам  кажется  описание сего  процесса  как  листание,  пролистывание,  проглядывание,  которое не  только  становится сродни  механизму  комикса и  мультипликации,  но  в  призвано соткать  текст  из  образов,  картинок и  фотографий,  заставить эту  визуальную  материю «заговорить».  Нельзя  не  заметить,  что  такого  рода  восприятие  не  просто  не  аналитично,  но  полу-бессознательно,  а  потому  дает  большие  возможности к  манипуляции  массовым сознанием.

Таким  образом,  в  итоге  можно  сказать,  что  глянец  как  таковой    не  просто цветное  красочное  издание, но  очень  мощное идеологическое  орудие  изменения массовых  представлений  и  ориентаций,  призванное подкрепить  и  поддержать распространение  консьюмеристских  мифов, выгодных  официальной  власти.


Коментарии

patriot | 11.09.08 21:59
вот вечная проблема такого рода текстов - а где субъект делания? что, администрация президента? а там что - не читают глянца и не ориентируются на него в повседневности? а нет субъекта - какая ж идеология, разве что сама по себе заводится. как мыши из грязи)))
ace | 15.09.08 21:57
вот вечная проблема такого рода вопросов - дескать, где он субъект делания, он же автор, он же повинный? Ату его, ату!да только не те материи тут - и субъекты, и деяния имеются, да только их понимание, суть и статус никак не уложатся в нововременные категории (эпоха что ни говори крайне оптимистичная в своем метафизическом словаре)идеология да будет не лишним напомнено - род сознания. А сознание - само по себе деяние, но не в смысле действия и его результата, но в плане - осуществления чего-то, чему мы позволяем или не позволяем, помогаем или не помогаем свершиться, воплотиться.Так кто нам всю эту бяку наделал-то? - мы и вы, собственно и наделали. Вот только не больно-то устроит многих такой ответ. Других не имеем, увы-с.
Страницы:  1 

Добавить коментарий

Вы не можете добавлять комментарии. Авторизируйтесь на сайте, пожалуйста.

 Рейтинг статьи:  2
 
 
 
Создание и разработка сайта - Elantum Studios. © 2006-2012 Ликбез. Все права защищены. Материалы публикуются с разрешения авторов. Правовая оговорка.