Ликбез - литературный альманах
Литбюро
Тексты
Статьи
Наши авторы
Форум
Новости
Контакты
Реклама
 
 
 
Архив номеров

Главная» Архив номеров» 53 (ноябрь 2008)» Критика и рецензии» Лингвистические исследования М.Задорнова и современная наука

Лингвистические исследования М.Задорнова и современная наука

Демьяненко Павел 

Роль СМИ в просвещении и ликвидации безграмотности среди населения колоссальна. Поэтому всегда следует помнить, что каждый, кто называет себя Учителем, как минимум, должен быть образованней своих учеников. А если Учитель еще и умнее их – то обязательно научатся. Другой вопрос – чему хорошему? Не все золото, что блестит, не вся информация полезна. Мы не скажем вам, что есть золото, но любые так называемые «факты», которые порой самыми изощренными способами переплетаются с ни чем не подкрепленными домыслами, явно не являются полезными. Хотя все относительно. В том числе и степень полезности, которая в либеральном обществе называется коммерческой выгодой и измеряется в «у.е.». Гадать на то, когда же СМИ наконец станут социально ответственными, не возьмется ни один маг и чародей. Дело это неблагодарное и сомнительное. В.В. Путин вот уже 8 лет в президентском и около полугода в премьерском кресле развивает «социальную ответственность бизнеса». Бизнес есть, а вот с ответственностью туго. Думается нам, что проблема здесь не в нашем низком уровне самосознания (в чем пытаются убедить нас либералы-прозападники), или в плохом воспитании. Причина бед скорее лежит в самой либеральной парадигме (тот факт, что даже спекулянт Дж. Сорос называл ее ложной – говорит о многом). Нас убеждали в методологическом и идеологическом совершенстве либерастии. Нам навязчиво показывали все ее плюсы. Вот только об издержках забыли предупредить, главные из которых: а) человек человеку корм, и б) все в этом мире продается и покупается. Странно тогда упрекать кого-либо в том, что он хочет немного подзаработать. Например, торговлей информацией. Поэтому как не было в современной России социально ответственных СМИ, так и не будет. Это просто не выгодно могущественным мира сего. И это необходимо понять. Но понять не значит смириться. Один известный рок-музыкант сказал как-то: «Пипл хавает». Как не печально, он был абсолютно прав, поскольку и эту фразу тут же все моментально подхватили и стали активно употреблять. Нужно наконец сделать так, чтобы люди перестали «хавать». А для этого следует осознать, что если вы сами не можете оценить достоверность и объективность тех или иных сообщений, предоставьте это специалистам в своих областях. Если вы сами эксперты, то не опускайтесь до уровня научного снобизма, и помогите разобраться в сути дел как можно большему числу простых людей. Все спекуляции канут в небытие, когда мы любое информационное сообщение будем оценивать не относительно своего собственного обыденного жизненного опыта, знаний, интуиции, верований, кажущейся внешней очевидности и проч., а в контексте всего массива той области (системы) знания, к которому относится данное сообщение.

Вот, к примеру: мало кто в России не знает известного сатирика Михаила Задорнова. Многие его давно любят и уважают. Именно с легкой руки Михаила Николаевича в последнее время в моду вошел лингвистический анализ слов и выражений. Достаточно зайти на сайт www.zadornov.net, чтобы понять степень распространенности этого увлечения. Во всей данной ситуации нас будут интересовать прежде всего два аспекта: 1) возможные последствия данных исследований, и 2) диалог между сторонниками М.Задорнова и академической наукой.

Научное изучение сущности естественного языка (далее – ЕЯ) имеет более чем вековую историю, и восходит еще к античным концепциям в рамках различных философских школ. За все время теоретических поисков сменились не только методы познания данного феномена, но также язык перестал быть прерогативой исследования исключительно лингвистических дисциплин, и стал проблемой других гуманитарных, естественных, и даже технических наук. В настоящее время данный вопрос активно разрабатывается в работах по философии языка, лингвистике, психолингвистике, психосемантике, семиотике и др. Интерес к ЕЯ связан прежде всего с пониманием его исключительной важности для Человечества в целом. Мы общаемся с помощью ЕЯ, мыслим, познаем мир дискурса. Любое наше знание о мире сконструировано из слов. Поэтому познать природу ЕЯ – значит познать Человека. Так стоит ли упрекать М.Задорнова за стимулирование у народа познавательской активности? Тем более что проблема происхождения ЕЯ является фундаментальной и требующей огромных ресурсов для ее решения. Быть может академическая наука должна благодарить М.Задорнова за личный вклад в исследования ЕЯ, за экономию этих самых ресурсов, а не осуждать? Давайте разбираться.

Научно-популярные (или околонаучные – как вам больше нравится) исследования М.Задорнова заставляют людей задуматься о многом (и это единственно позитивное, что привносится этими изысканиями в жизнь). Но все же, как бы нам не хотелось, назвать эту деятельность ликвидацией безграмотности нельзя. Просвещение только тогда является просвещением, когда открывает истинное знание всем жаждущим. Михаил Николаевич же под знанием предлагает всего лишь альтернативную историю, не заботясь о том, что привносит хаос в головы обывателей. Любая научная деятельность требует полной самоотдачи и систематической работы. Обыватель, не занятый в профессиональном плане изучением языка, вряд ли будет тратить свое свободное время на мониторинг состояния дел в языкознании. Он лучше включит телевизор, и Михаил Николаевич ему расскажет все самое интересное. Позиция Задорнова «мы все в обыденной жизни немножечко ученые» неизбежно приводит к опасным заблуждениям, главное из которых – якобы, научные исследования просты в организации и ими может заниматься каждый. Теперь любой невежа может говорить о сущности и закономерностях языка, не обладая необходимой информацией, и не стремящийся ее получить. Необходимо помнить всегда, что кроме самой смелости и возможности сказать, нужно еще иметь, что именно сказать (и желательно - не глупость).

Язык, как объект исследования, требует двойной аккуратности. Во-первых, необходимо иметь представление об исторических, психологических, а также этнокультурных особенностях его генезиса, прежде чем проводить научные изыскания. Пускай кухарка занимается лингвистикой, бог с ней, но только лишь с тем условием, что она знает, что это такое. Мы выступаем против позиции «ученый-жрец» (как носитель сакрального абсолютного знания), но мы за профессионализм и компетентность. Невозможно все знать, как и невозможно быть экспертом во всех областях. Во-вторых, просто необходимо иметь своеобразное «языковое чутье», которое ни что не может заменить, и которое нельзя приобрести через периодическое чтение публикаций. Необходима систематическая работа с изданиями. Поэтому любое лингвистическое исследование (как и всякое другое), игнорирующее данные аспекты, и направленное на изучение внешней формы (знака) в отрыве от содержания (семантики) является ложным. Между сатирическими зарисовками во всех их гротескных формах и подлинными, опирающимися на научный метод, исследованиями, существует непреодолимая граница. М.Задорнов, сам того не осознавая, систематически разрушает ее. Воодушевленные выступлениями сатирика, люди находят в себе частичку Ученого и совершают открытия в рамках своего микромира. При этом ни кого не интересует достоверность этих открытий. В качестве главного аргумента в защиту только что открытого феномена выступает собственная Интуиция. Отсюда и берутся «сенсационные» концепции и теории, не выдерживающие самых поверхностных проверок. Истинно научное же знание не терпит бездоказательности: то или иное утверждение становиться научным лишь тогда, когда оно достоверно обосновано (и не только эмпирическими методами).

Следующий, заслуживающий особого внимания, негативный момент в исследованиях Михаила Николаевича и его сторонников – это явная националистическая угроза. Воспевая уникальность российской истории, рассматривая славян как мессию, существует опасность перейти тонкую черту между патриотизмом и национализмом. Если вы не помните дефиницию понятия «национализм», мы вам напомним: это идеология и политика, исходящая из идей национального превосходства и противопоставления своей нации другим, проявление психологии национального превосходства, национального антагонизма, идеи национальной замкнутости. И патриотизм, и национализм являются сторонами одной медали, они основаны на одной национальной идеи, поэтому играть с ними опасно - неизвестно, чем это все обернется. Не буди спящего льва – целее будешь.

Итак, вреда от исследований М.Задорнова намного больше, чем пользы. Если ты ученый, то занимайся наукой. Если ты сатирик, то обличай всю правду жизни. И нельзя путать одно с другим. Нельзя рассказывать анекдоты на научных конференциях и читать научные доклады на концертах. Ведь глупо и не логично это.

Перейдем теперь непосредственно к тому, ради чего вся данная стать и затевалась. Нам ситуация с гонением сатирика видится в совершенно другом, более фундаментальном аспекте. Все споры относительно научной ценности и организационных аспектов исследований М.Задорнова и его сторонников являются ширмой. Вообще диалог между Михаилом Николаевичем, его сторонниками и ученым сообществом помог обнажить интереснейший факт.

Вся современная Наука называет себя постнеклассической, вышедшей из лона философии постмодерна. Постнеклассическая наука придает принципиальное значение тому факту, что человек - существо неизбежно ошибающееся. Это означает, что абсолютное знание не может быть достигнуто. Постнеклассическая наука сохраняет принцип относительности результата к средствам измерения и принципиальную неустранимость влияния наблюдения на систему (т.е. наши знания об объектах, явлениях и событиях мира прямо зависят от метода познания, поэтому абсолютный и объективный метод попросту отсутствует), сформулированный в рамках неклассического периода развития научной мысли. В постнеклассической науке человек задает вопрос природе, природа отвечает, но ответ зависит как от способа вопрошания, так и от способности (и возможности) понимания вопрошающего. В рассмотрение приходится вводить культурный уровень субъекта, его психологические и социальные установки, которые прежде наука не рассматривала. Это все на бумаге и на уровне деклараций. Фактически же в настоящее время наука остается (мы убеждены, что и будет оставаться) классической позитивистской. Примеров, кроме гонений М.Задорнова, в пользу нашего утверждения огромное количество, и затруднений в их поисках возникнуть не может.

Всякая наука, независимо от господствующей в ней в данный момент методологии, как и любая религия, догматична. Она не терпит инакомыслия. Глупец или спекулянт тот, кто будет это отрицать. Но если религиозная догма основана на вере, то научная – на доверии. Несмотря на то, что слова «вера» и «доверие» являются однокоренными, они несут различные смысловые оттенки. Вера слепа и иррациональна. Она предполагает поклонение авторитету. В отличие от нее, доверие в науке рационально. Мы не отрицаем наличие иррациональных компонент науки (интуиция, инсайт и др), однако сейчас речь идет не о них. Доверие, как неотъемлемый атрибут науки, обеспечивает кумулятивность знания. Мы каждый раз не изобретаем велосипед, а пользуемся уже готовыми чертежами. Однако если у нас возникнет обоснованное подозрение на ошибку или неточность в данных чертежах, мы безжалостно от них избавляемся. Законы, теории и концепции, не оправдавшие нашего доверия попросту отбрасываются. Мы объявляем ложным утверждение что Земля плоская и Солнце вращается вокруг нее, несмотря на подкупающую простоту предъявляемых нам в ответ доводов.

Но беда врывается каждый раз в науку, когда доверие вырождается в веру. Ее начинают душить такие негативные явления, как интеллектуальный снобизм и позерство. В истории науки первым таким знаковым периодом, поддавшимся на утонченные провокации собственного разума, была эпоха со второй половины XIX и до середины XX вв. И имя ее – Позитивизм. Именно позитивизм превратил науку в служанку экономики. Именно позитивизм убил Бога, а взамен ничего не дал. Если всякая наука догматична в своих основаниях, то позитивистская наука догматична вдвойне. Она верит в абсолютность и объективность научного знания, в существование абсолютного метода. Она верит в избранность научной рациональности и в неограниченные возможности научного познания и роста. С позиций позитивизма только наука должна быть в качестве способа объяснения бытия, единственно приемлемого и допустимого. Другие формы знания (миф и религия) не имеют право на существование.

Итак, если современная наука является постнеклассической, так почему же она имеет явные признаки позитивизма, однозначно отвергает принцип пролиферации (размножения) теорий и плюрализм в методологии науки? Ведь в истинно постнеклассической науке ученые должны стремиться создавать теории, несовместимые с существующими и общепризнанными. Создание альтернативных теорий содействует их взаимной критике и форсирует развитие науки в целом. Так почему вы, ученые мужи, имеете смелость называть себя потомками Дарвина, и при всем этом отвергаете принципы дарвинизма? Ведь всегда и везде выживает сильнейший. И наука не исключение.

Мы придерживаемся мнения, что каждый человек, независимо от уровня своего образования, верований, взглядов и мировоззрения, имеет все права разрабатывать свои собственные концепции и теории (с разным уровнем объективности и вменяемости), совершенно не обращая внимания на их критику. Время расставит все на свои места. Если вы это отрицаете, то наука тогда ничем не отличается от мифа и религии и представляет собой лишь одну из форм идеологии.

Перестаньте обманывать себя и других. Называйте вещи своими именами. Только от того, что вы назовете науку постнеклассической, таковой она не станет. Если вы спросите у современного ученого о достоверности и объективности какой-либо гипотезы, он вам однозначно укажет уровень в 98% и даже не подумает философствовать о проблеме метода в науки.

 

P.S. Многое в этой статье недосказано, но если вы внимательный читатель, все нужное прочтете между строк.

Добавить коментарий

Вы не можете добавлять комментарии. Авторизируйтесь на сайте, пожалуйста.

 Рейтинг статьи: 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 
 
 
Создание и разработка сайта - Elantum Studios. © 2006-2012 Ликбез. Все права защищены. Материалы публикуются с разрешения авторов. Правовая оговорка.