Ликбез - литературный альманах
Литбюро
Тексты
Статьи
Наши авторы
Форум
Новости
Контакты
Реклама
 
 
 
Архив номеров

Главная» Архив номеров» 60 (июль 2009)» Наш архив» ИМЯ ЗОБА (интернет-пьеса)

ИМЯ ЗОБА (интернет-пьеса)

Ликбезюк Акакий 

Авторы

Акт первый

Когда я осмыслю «Зоб», тогда, наверное, поблагодарю съёмочную группу за предоставленную возможность выбросить мозг в непредсказуемом направлении).

 

А пока могу поблагодарить только:

-за локомотивность);

-за сталкеровскую ЗОНАльность Шушенского;

-за меховую скалку);

-за библейскую сцену;

-за слёзы Клары;

-за морковку Наденьки;

-за волосатого Ильича;

-за молоко с карниза.

 

Особо хочется отметить моркоффь (Ира знала, с чем имеет дело;), и слезы Клары (признавайся! лук?;),

и, конечно, за меховую скалку отдельное СПАСИБО!

Слёзы настоящие - ни малейших сомнений.

 

Я люблю морковь и мне не стыдно в этом признаться!))

 

Меховая скалка имеет имя - Марфа!

Была подарена мне на день рождения (идея создания - Яна Бубнова, вдохновившаяся просмотром фильма Шванкмайера), идея принести на съемки мою Марфочку - моя:)

 

Меховая скакалка - это что-то. А меня впечатлили: "игривость" шампанского, колка дров и искушения запретным плодом.

 

Ни фига не понял в этом кино, и тем сильнее желание посмотреть его еще пару разиков, что-то в нем есть, только непонятно что.

Вообще море эмоций от фильма. Спасибо всей группе.

 

Возвращаюсь к теме, кто убил Троцкого. Подозрения падают на Валентина Иванова из-за того, что ему кто-то для чего-то деньги дал за какую-то работу. Вот я и подумал, что Троцкого "заказали".

 

Это ему за предательство Ленина конвоир заплатил. Не даром ведь на тайной вечере Иванов «спалился» - на словах "один из вас предаст меня" деньги прятал.

 

После премьеры посмотрел «ЗОБ» ещё 3 раза - нравится всё больше.

 

Помнится, Линч, интригуя зрителей, давал подсказки - по поводу и без повода – к его фильмам. В «ЗОБе» куча ссылок на другие произведения, о которых даже авторы, наверное, не догадываются... :) Авторы, что скажете? Где подсказки?

Не помню точную формулировку фраз из сцены, когда "Ленин" отчитывает "Надю", что она не тех пригласила на Вечерю, мне Ленин напомнил Диогена, который тоже орал на кого-то "…ты кого привел? Я звал людей, а это мерзавцы...".

Сыроежкин, конечно, красавец, точнее, Ленин в его исполнении... Прям Тайлер Дёрден... :) Моментами...

 

Ну я-то догадываюсь все-таки. Только интереснее, когда зритель сам находит эти примочки.

 

Василий гениален, это неоспоримо.

А «ЗОБ» ещё пересматривать и пересматривать.

Я бы сказала, что он только теперь более-менее улёгся в голове.

В кинозале от слишком громкого звука заболела голова, а если смотреть на диске, то текст слышно нормально, что не может не радовать.

В «ЗОБ» вложено огромное количество сил, по большей части моральных, это нельзя не ценить.

Спасибо товарищам зобовцам, что, несмотря на сложные межличностные отношения, всё-таки довели дело до конца.

 

Верно, но этот, как его, апофеоз кайфа в том, что найденные мной (то бишь зрителем) примочки находят свои подтверждения в словах Автора. Одно дело режиссер, сценарист, актер, продюсер крут, другое дело, еще и я в их когорте крутых, ибо понял.. Господи, кому я объясняю... :)

Вы правы. Но подсказок охота...

Кстати, по поводу погружения в фильм. Был момент, когда в фильме мелькали какие-то вспышки (молнии, что ли :), как мне показалось в зале, тоже начало, что-то вспыхивать. Я еще подумал: неужели, они к премьере придумали такую фишку, с единением реальности здешней и киношной. Минут через 5 понял, что это мой телефон (да, я его не выключил, позор мне и порицание), т.е. почти все 100% мозговой деятельности были направлены на фильм, из реальности я почти выключился. А такое было только на «Трансформерах» :)))

 

Спасибо, Александр!

Что до подсказок, могу просто источники указать: Чехов, Горький, "Сталкер", "Южный парк", "Игла", Новый завет" - это самые откровенные.

А еще - рассказы о Ленине, разные мифологемы... Например, Цурюпа был комиссаром продовольствия, который по официальной легенде падал в голодный обморок прямо на заседаниях совнаркома. У нас же, как Ленин жалуется, "приходит этот Цурюпа и все сжирает".

 

Если создатели считают это серьезной картиной с глубокими осмысленными образами и диалогами - то плохо, если юмористическим этюдом - то грустно, если сюрреализм - то слабо, если проба своих сил в "киноделании" - то успехов, но пока не интересно.

 

Пошли "ярлыки"...

Вячеслав, ну уж если сам Андрей дал такую характеристику Вашему творчеству, то уж простите, тут я (читайте "все") с ним согласиться обязан... :)

 

Фрейда было много... Хотя Фрейда много не бывает... Надеюсь, не Василий отвечал в вашей команде за Фрейдову составляющую, а, например, Яна? Или, неужели, о боже, это были Вы - Вячеслав???? Кто так сексуально пихал полено в печку? :))

 

 

Я поняла: Александр Свестоплясов - виртуал ВВ!!! Где забрать приз за находчивость?

Если так и будет продолжаться, и никто не начнет ругать «ЗОБ», придется самой (я на самом деле согласна с Андрем Кротовым). А поскольку ВВ этот топик не читает, могу вслух об этом заявлять, не рискуя быть побитой.

 

Кстати, я там отвечала за составляющую Фредди Крюгера: как только являлась к Ленину в кошмаре - Ленин сразу «писился».

 

Почти угадали... :)

Можно продолжить предположение, и чтоб как в «Зобе» было (страшно запутано и умосносительно), сказать, что Александр Свестоплясов - виртуал Яны Бубновой...

Если Андрей писал исходя из того: "А зачем фильм снимали? Каковы мотивы?", я с ним могу согласиться. Зачем?

А если, без этих вопросов, ну фильм как, фильм... :) Фильмы разные бывают... :) Бывают плохие, а бывает   хороший ... :)

 

p.s. Так кто полено в печку пихал? :)

 

Да, фильм необходимо посмотреть еще не раз...

Определенного ничего пока не могу сказать, но как снят фильм очень понравилось...:)

 

Ну я подбрасывал поленья. Василий сразу сказал по поводу этого фрагмента: «Да вы чертов эротоман, ВВ...»

 

Здравствуйте, Вячеслав Вячеславович, все создатели и актёры этого фильма. Думаю, пора немного и мне высказаться. Был на показе "Зоба". Очень рад за почти полный зал. Ещё бы публика была адекватна и подготовлена к фильму. Половина что-то бубнила, половина ходила туда-сюда, другие - рыскали по телефону, но большая часть была прикована к экрану. Говорить о том, как на других повлиял и подействовал фильм я не берусь, попытаюсь составить свои впечатления об увиденном.

Мне фильм скорее не понравился, чем вызвал какие-то эмоции. Я даже слегка расстроен. И причина здесь кроется в том, что "Зоб" не вызвал у меня ни единой эмоции. Абсолютно ноль. Да, пару раз, признаюсь, я слегка смеялся, пару раз слегка закрывал от напряжения глаза. Но это почти на 2 часа экранного времени! Герой главный не вызвал у меня ни жалости, ни сочувствия, ни гордости! Ленин, как и все остальные герои, показались персонажами фильмов братьев Коэнов. "Зоб" чем-то в этом плане похож с "После прочтения сжечь". Там и там все персонажи - чудики, придурки. Ленин с борщом, гвозди, Троцкий на крыше. Последнему бы ему запеть «Let it be» и было бы вообще...

Мир героев - странная штука. Затянуто, минут бы на 20 подсократить. Идея с вече оригинальная, но меня как христианина она глубоко возмутила. Но художник имеет право на любой ход. Про техническую часть не спорю: в наше "тараканье-Барнауле" создать идеальный звук и картинку почти нереально. Кое-где непонятны диалоги, но они не существенны, суть ясна в целом.

Как говорит Гордон: "Я не понял о чём картина". Где здесь конфликт: Ленин-Троцкий? (по-моему, самый светлый персонаж в картине); Ленин - его женщины? (фригидность вождя прям пёрла с экранов); Ленин - революция? (одни разговоры). Утверждать, мол, "сегодня отличный день..." и всё слова. Убийство, воскрешение Троцкого. В общем, полный хаос. И вот тут задумываешься: а кто зритель "Зоба"? Если это не коммунисты (ибо фильм антикоммунистический), не христиане, то кто???

Про актёров. Порадовал Василий. Молодец, нормальная работа. Андрей Кузькин играл сразу две роли. Сначала подумал, мол, режиссёрский ход, но понятно, что других актёров просто не было. Пришлось отдуваться.

 

Рад, что тема "Зоба" в вашем творчестве навсегда теперь закрыта. В следующем году ждём новой картины.

 

Пару-тройку тезисов на тему:

1. "Зоб" не рассчитан на эмоциональное прочтение (он рассчитан на чтение умом, и при этом не средним).

2. У "Зоба" нет целевой аудитории, как то: студенты, домохозяйки, буржуа... "Зоб" предназначен единицам.

3. "Зоб" бесполезно смотреть в призму какой-то жанровой установки. Клише определенного художественного направления тоже почти бесполезно. Даже "театр абсурда" - не самое подходящее определение.

 

Кстати, понять фильм, как "антикоммунистический" - это надо умудриться! Он весь нашпигован леворадикальной антибуржуазной философией.

И еще: "вече" и "вечеря" - это разные вещи. Особенно для христианина.

 

Сравнение героев «Зоба» с Коэновскими из "После прочтения..." мне тоже приходило в голову - забавно).

 

ВВ, к Вам, маленький вопрос.

Вы как режиссер и т.д. - ключевая фигура в фильме, а почему-то играете какого-то туповатого, упрямоватого конвоира. Почему? Понятно, что отвечать на мой вопрос не нужно, я его задал, чтобы предложить свой суперский вариант ответа :).

Так получилось, что последний месяц был посвящен у меня пересиливанию себя, решил я тут уволиться с тупой, нудной ..., но высокооплачиваемой работы, уволиться и начать заниматься тем, что мне нравится, что устраивает меня полностью. Но, облом, так сказать: решился, моральные оправдания придумал, настроился, все просчитал, а уволиться не могу... Что-то держит и не отпускает... Что-то внутри меня (мой Бог, если судить с точки зрения материализма), не дает изменить себе и себя. Вы играете гребанн... силу, "конвоира", который не дает измениться человеку! Метафора, блин! Ваш фильм нельзя вообще смотреть с точки зрения - "Ба! Ленин! А почему не лысый?".

Где та черта, дед-лайн, за которой слова превращаются в дело? Как убить в себе конвоира? Каков механизм убийства?

Или Вы задаете вопрос, на который нет ответа? Так дайте его!!!

 

Цитата: "Половина что-то бубнила, половина ходила туда-сюда, другие - рыскали по телефону, но большая часть была прикована к экрану"

Пифагор бы в гробу перевернулся от такой арифметики :)

 

Александр, тут грандиозных метафор и коннотаций нет. Я просто играю самую тупую роль сообразно своим (никаким) актерским способностям.

А вообще это верно насчет необходимости убить в себе конвоира, государство, агента Смита. Я вот обольщаюсь тем, что достиг какой-то душеполезной свободы от всех окружающих меня институций. Но, тут больше самообмана, чем реальности. Работать еще и работать над этим.

"Свобода - это когда забываешь отчество у тирана" - весьма верно. Но еще надо не знать имени Бэкхема, морды Собчак, победителя Евровидения и т.п.

 

А имя, например Годара или Тарковского, нужно знать? Вы скажете - да. И я соглашусь на 100%. Но тут очень тонкая грань...

 

Есть тут проблема, согласен. Культура в целом тут же самую функцию репрессивного механизма выполняет. Даже философия, как показал в "Немецкой идеологии" Маркс, просто фиксирует в своих понятиях вырабатываемые властью идеологемы, и тем самым действенно закрепощает человеческое сознание. Преодоление философии и преодоление, например, тиражируемого слепого пиетета перед Тарковским - одинаково необходимы.

Так что есть тонкость, есть проблема...

 

Вячеслав Вячеславович, а поделитесь секретом, как вы достигли свободы от институций? Вы на работу не ходите и в магазины тоже? ;-)))

 

Ну я же и говорю, что во многом это иллюзия, ибо "жить в обществе и быть независимым от него невозможно".

Просто я свел к минимуму разные общепотребительские формы детерминированности властью и социальностью. У меня принципиально нет ИНН, кредитной карты, сотового телефона и т.п. Я не участвую в гонке за товарными фетишами, обхожусь самым необходимым. Я выбрал ту работу, где сам собой распоряжаюсь и даже на такой работе очень свободно отношусь к своим обязанностям. Надо мной нет начальников, а те, которые формально есть (типа зав.кафедрой или ректора, на мне точно не ездят - не получается у них). И так по многим пунктам. Это, конечно, не стопроцентная независимость, но это создает мне ауру свободного мироощущения.

А летом, кстати, я три месяца отдыхаю, вместо того, чтобы горбатиться в какой-нибудь конторе.

 

Круто, Вячеслав Вячеславаович. Мне до вас еще расти.

Я вот пока начал с того что зомбоящик около двух лет не смотрю. Даже новости. И с удивлением обнаружил, что так жить гораздо приятней. И глядя на людей, которые смотрят его, не могу понять, как я мог есть то дерьмо, которое льется оттуда, по тонне в день!

По крайней мере, теперь я горжусь, что от этого массового помешательства я отстранился. Теперь думаю, что на очереди: сотовый телефон или «Вконтакте»?

 

Нет сотового телефона? 8-) А как же Вы фильм сняли? Тому нужно позвонить, другому, дела уладить какие-нибудь.

 

А что в эпоху до сотовых телефонов фильмы не снимали? Не решались дела, и жизни вообще на Земле не было?

 

Дзержинского почему-то забыли. Или это он Троцкого убил? :)

Впечатление неоднозначное, т.к. мозг слабо натренирован, но голова вспухла, как от хорошего кино :)

Спасибо, буду пересматривать.

 

Кстати, Дзержинского я очень уважаю, может, поэтому он вообще в "Зобе" не фигурирует. Хотя я и Ленина по-настоящему ценю.

 

А в чём тогда сила искусства, если люди ищут смысл там, где автор его не закладывал? ;-) В данном случае, про конвоира.

 

Автор мертв, как известно. Текст жив и автономен.

Алиллуйя! А я еще думал, какую-такую хрень Яна, т.е. Клара Цеткин, доставала с дерева? А потом еще Маркса читала? Дошло!

Клара у Карла украла кораллы!

Ух, посмотрел в зеркало - оброс, похудел, глаза ввалились, но вы бы знали, какой блеск в этих глазах! Прям словно я уже допил то, что находится НА ДНЕ. Я все фильм пересматривал, загадки разгадывал. Значится так, объяснять буду путано, не последовательно. Надежда рассказывает про «землю праведную», зрители сразу догадались, что это Горький - "На дне", рассказ Луки. Но это мелочь. Мне вот, еще что видится - Надежда рассказывает это, когда допивает то, что у нее НА ДНЕ бутылки. И все это происходит на фоне отчаяния Троцкого, его разочарования. Смерть надежды. И Цеткин говорит: "... счастья бы не было и не было бы НАДЕЖДЫ". И вот валяется пьяная Надежда. И вот она же на рельсах. Круто заКРУЧено.

Ленин как Сталкер. Тот, о ком плачет Клара. Тот, кто приведет нас к счастью. Да только вот комната, где сбываются желания, работает по-особому. И Дикобраз там плакал, на коленях брата вымаливал. А стал сказочно богат, потому что Дикобразу Дикобразово. Сбывается не то, что ПРОВОЗГЛАШАЕТСЯ. А то, что глубоко внутри. "Глубже и глубже" (с). Бессознательное правит нами. То, что рвется наружу. Вот и с Лениным так.

 

«ЗОБ»: Напишу слово, которое я здесь пишу чаще всего – думал-думал, вот что придумал. Был момент, когда Наде рассказывали разные интерпретации взаимоотношений Сталина и Ленина, на что Надя безудержно смеялась... Так вот, где правда: кто в кого целился? Сталин в Ленина, Ленин в Сталина, или они друг в друга? Какой из трех вариантов правдивый? Если они лживы, то правдив, думаю, четвертый вариант... Какой? НИКТО ни в КОГО не целился! Сталин и Ленин даже "ружей не взяли", они играли в шахматы! "Вот такая партия"! Или я это опять придумал?

p.s. Где в фильме "Идиот" Достоевского? Я только в одном месте нашел, когда Троцкий кричит: "Ленин, Вы  чертов ИДИОТ!". :)

 

К сожалению, на премьеру попасть не удалось. Поэтому смотрела на пиратском диске. Понравилось – это не то слово. Фильм замечательный, непосредственный и эклектичный. Каждый найдет свое. Кто-то интеллектуальные загадки и ссылки, коих много, кто-то стеб, кто-то философию, глубокий смысл и даже любовь-морковь (ту самую, которую яростно кусает Крупская при словах: «Зато! Ленин» Меня! Любит!»; ту, что она же кусочками с вилочки станет угощать смазливого Валентина-Иуду на Тайной Вечери).

"Все существует постольку, поскольку я тут причастен"… Есть ли Бог?.. "Коли веришь, есть; не веришь, нет... Во что веришь, то и есть" (Горький, «На дне»).

Так что и исторические отсылки найти можно. Например, когда Ленин со Сталиным поиграли в шахматишки, последний вырывается вперед, а Ленин ему вслед: «Молодым у нас везде дорога!». Ленин-Сталкер, Ленин-Пушкин («Буря мглою небо кроет»), Ленин-Иисус. Революционер. Философ. Такие люди встречались в мире: те, кто знает, куда нас привести – будь то волшебная комната или Царство Божие.

Мир спасет справедливость. Или милосердие. Или равенство. Или красота. Недаром же Ленин так похож на князя Мышкина, вокруг которого вечно собирается сброд и питается его добротой, мыслями, деньгами и славой.

 «Я лучший друг Ленина. Вы тоже к нему близки», - заявляет Бонч Крупской, желая соблазнить ее. Я как Ленин, я почти как он. «И меня запишите», - блеет Валентин, убегая вслед за остальными. Мелкая вшивая борьба, подковерные интриги. Кто эти люди? «Меня все считают чудаком», - признается Ленин Троцкому. И вдруг начинает говорить серьезно. Так и князь Мышкин: «Я вхожу и думаю: “Вот меня считают за идиота, а я всё-таки умный, а они и не догадываются…”

Ленин догадывается о том, что происходит. Но отступать ему – только в шкаф. Замечательно показан интеллектуальный онанизм – и в сценах с лопатой, и с «тачкой-вагонеткой». Равномерное в такт покачивание вагонетки, ритмичность, вперед и вперед, а все на месте. Каждый из нас революционер на своей кухне. Есть поддакивающие, в такт говорящие, да только этот «дембельский поезд» нас никуда не ведет. А Ленин копит-копит уверенность. Берет ружье – и вперед. «Пожелай мне удачи в бою, пожелай мне-э-э уда-чи!»

 

Замечательно, что авторы (можно я актеров добавлю в авторов фильма, потому что их игра непосредственна и невинна, нешаблонна, а потому герои получили незабываемые эмоциональные краски) не впали в пафос, мораль и маразм. Каждый герой ненавязчиво прописан. Даже Валентин. Этот смазливый иуда, псевдоинтеллигент всего одной фразой о том, что он словно герой Катаева из книги «Белеет парус одинокий», показывает, что он считает себя мальчишкой, горячо и самоотверженно помогающим коммунистам.

Крупская – романтичная странноватая особа «Отчего люди не летают?» (Островский).

Но Ленин круче всех.

Главная красота этого былинного героя – что он наш. Он Дедушка Ленин. Тот, что писал письма молоком и создал «Общество чистых тарелок»; тот, кто на субботнике нес бревно «Берите же, наконец, свой толстый конец бревна!» (с); Ленин и ёлка; Ленин и дети. Он такой как мы, он думает о нас, потому у него такая большая голова. Это милый любимый детский персонаж. Потому особенно прикольно, что авторы по-доброму шутят. Они просто инсценируют то, что мое поколение сначала воспринимало как непреложное, а после просто забыло. Как же забавно и эротично Ленин пьет молоко, лепит чернильницу. Тут сложно не заплакать от смеха.

Ленин добрый. Ему сыпят гвозди в суп, а он и не обижается. Он лежит на снегу, он ест борщ. Неприхотлив. Все о нас печется. «Я все делаю для блага мировой революции. И даже это», - провозглашает Ленин в постели с Кларой.

Удивительно, что кого-то покоробили Тайная вечеря и Ленин-Иисус. Таким он и был: воскрешающим и воскреснувшим. Непохороненным. Неумирающим. «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!» Уже не как идол, а как легенда. Сказание. Анекдот. Как Мулла Насреддин у жителей Востока.

 

Акт второй

Господи! Люди! Вы где смысл ищете? Да авторы со сцены в день премьеры сами сказали, что фильм не понимают, зачем снимали не знают, и вообще это стеб (судя по их лицам)... По мне так это 100% плагиат. Я так же курсовые писал - взял курсовую, предложения в ней поменял и все - готово! Поменяли пару слов, сняли пародию на нормальные авторские фильмы. Режиссер посмотрел кучу фильмов, обчитался Лакана и других, но особенно вставили его Сталкер и Годар (жалкая пародия на "Увы, мне", все, вплоть до стилистики слизано с фильма) и не долго думая забабахал картину исходя из своего авторского видения.

Кастинг - дисмисс. Кастинг??? Собрались друзья в Красилово, выпили, в футбол сыграли и решили: не забабахать ли нам Арт-хаус? А мы здесь причем???

Господи, кто-то еще фильм пересматривает, смысл ищет... Люди смотрите нормальные фильмы, а не любимые фильмы Вячеслава Коренева.

 

О, круто. Я рада, что Вам не понравилось. Вы же НОРМАЛЬНЫЙ зритель, Вам в другую сторону

 

О круто, ПОЧЕМУ мне в другую сторону? Потому что я посмел сказать правду: приз «ЗОЛОТАЯ ГАЛОША» в кино уходит в глубинку???

Может мне ПОКАЗАЛОСЬ, но у Годара в "Увы, мне", герои говорят цитатами (у Вас хватило сообразительности слова в цитатах заменить синонимами), фильм разделен на фрагменты, каждому из которых предшествует надпись белыми буквами на черном экране (объясняю на пальцах для простых смертных) и т.д. и т.п. Но там был ГОДАР, а здесь подобие, клон. Там был смысл, послевкусие, которое оголяет нервы в мозговой жиже, делая ее тверже, а здесь тишина, непонимание: мне-то что от этого фильма? Такое ощущение, что в этой ветке форума кто может, не хочет сказать правду. Режиссер снимал фильм не для всех, для себя. А остальные должны лишь в отражении подтвердить крутость, начитанность, «апофеозность» автора. Восторженные вопли выше для чего? Правильно, чтобы Мастер похвалил...

Сотня студентов ринулась перечитывать книги, пересматривать фильмы в поисках найти намеки, цитаты, объяснения, ответы? Не смешно. Зачем тогда снимали?

 

На премьере я спросил про Яблоко. Вразумительного ответа не получил. Яблоко навело меня на мысль: Ева  в раю сожрала просто яблоко, зеленое, не очень спелое, может быть червивое... Не было в нем магии, оно было ПРОСТЫМ яблоком. А Ева его съела, и когда пришел Адам, прибежал разгневанный бог-старикашка, она сделала то, что сделало большинство в зале: «О боже! Мне открылась истина! Я поняла вожделение! И это из-за того, что я вкусила запретное яблоко»!

 

Яна Бубнова, нет разницы, в какую сторону. Важно, что Вас ждет в конце пути. Если это звезды – значит, путь верный, если деревянный идол у лужи, рассматривающий свое отражение в каплях восторженных воплей почитателей,  - то, Увы, мне...

 

Про "Увы, мне", например, я даже не слышал. И фильм этот никогда не упоминался в процессе создания "Зоба".

 

Авторы имеют представление, о чём этот фильм и т. п. 30 мая просто не хотелось обсуждать.

 

Я вижу только агрессивные нападки при полном отсутствии внятной аргументации, что не позволяет считать Ваши сообщения критикой, что автоматически переводит их в разряд аффективных и неинтересных.

Если бы фильм не был разделен на части, Вы бы сравнили его еще с тысячей подобного формата)).

 

Яна, в чем необоснованность? Были представлены претензии: во-первых, в плагиате, во-вторых, в лизоблюдстве, в-третьих, в неуважению к зрителю перед просмотром. Владимир, видимо, быдло. Пусть интеллектуальное, нонконформистское, но всё же... НО! В чем-то он прав. Критика типа «ой, круто, ВВ жжет» для меня равнозначна критике типа «фу, гавно - не понятно».

И там, и тут - эмоции да междометия, и только.

Удивительно, что среди завсегдатаев ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО кино практически нет обсуждения по существу, нормальной аргументированной беседы без перехода на личности. Сначала авторы заявили, что смысла нет - пококетничали и будет; теперь актеры заявляют, что если фильм вам не понравился, то это говорит только о вас. Оставьте высокомерие, господа. Иначе о каком конструктивном диалоге тогда речь? Да еще и Главный удав молчит...

Нехилая дискуссия развернулась тут, однако!)

 

"Режиссер посмотрел кучу фильмов, обчитался Лакана и других, но особенно вставили его Сталкер и Годар и не долго думая забабахал картину исходя из своего авторского видения."(с)

 

Вот с этими словами и я, пожалуй, соглашусь... на все 100).

 

По поводу Сталкера я высказалась еще на обсуждении - что, типа, не фиг было целый монолог в фильм пихать:( да еще такой!..

 

НО! Я не считаю, что вышеуказанное дискредитирует данное произведение! Чего еще можно ожидать от энтузиастов, которым захотелось вдруг не просто потреблять кинопродукты, но и выдать что-то СВОЕ, пусть и в виде переработанных цитат???

 

На уровне нашей деревни это ж прям прорыв!;)

 

А что касается кастинга... ну что поделаешь? где-то и правда можно было БЫ сыграть лучше, но мы ведь имеем дело с любительским творчеством!

 

Поэтому мне тоже, если честно, не совсем понятно, к чему поднимать такой шум.. Ну посмотрели, ну любопытно, ну ребята молодцы, что еще-то надо?..

Это, уж, извините, явно не тот случай, когда стоит тратить время на раскапывание деталей, истоков и киноцитат... Ну честно!

 

Лично я еще разок обязательно посмотрю! А, может, потом и еще раз как-нибудь... но не потому, что меня потрясла художественная ценность сего фильма, а потому, что мне небезразлично, чем занимаются занятые в нем люди, как они самовыражаюся и т.п.

 

День добрый всем!

Любить или ненавидеть фильм - личное дело каждого. Зачем выносить сор из своей головы? Тем более если этот сор сдобрен злобой и агрессией? Я так понимаю, дело не в фильме, дело в его авторе? Чай, Владимир, ВВК Вам случайно зачет не поставил? Или не отметил Вашу гениальность? Если у Вас все так плохо, расслабьтесь, посмотрите фильм «ЗОБ» - он того стоит. Со второго раза не поймете, заходите на форум, мы с коллегой (Яна НаФото, я имею в виду Вас, т.к. к сожалению, все остальные участники ветки себя особо не проявляют, Вам все объясним... Что сможем... :)

 

Спасибо, конечно. Но я сама ни черта не понимаю. Почему Сталин и Троцкий - одно лицо? Я посмотрела, в пьесе тоже так?

Да, и еще: «пряники огненных слов» - это откуда? Куда ниточка ведет? Подскажите, кто-нибудь!

Ну и в ответ Лине и Владимиру, считающим, что не стоит искать ответы и первоисточники: я думаю, перечитывать Горького и Достоевского всегда стоит, особенно если вы их не читали…

 

Кто ж спорит?!

Если я правильно поняла намек, отвечу: да! Горького я не читала! (школа не в счет)

И как-то даже от этого пока не страдаю...

Но из-за «Зоба» я б даже Достоевского перечитывать не стала!

(Кажется, я ступила на опасную почву...)

 

И вышли апостолы из тени, и полилась кровь рекой… Кровь людей…

А бог лежал в пещере (сарае) и ждал, когда придет пора восстать из мертвых (просто восстать). Я не буду слюнявить и обмусоливать: каждое сказанное Вами слово будет приближать Вас к земле, ибо там Вам (как и всем) и место…

Они даже не поняли основы моих претензий, а хотят, чтобы я понял их фильм.

Задам еще раз: зачем? Вы снимали «для себя», где здесь «для нас»??? Когда вы вскрывали бластулу вашей гениальности, вы отдавали себе отчет за последствия? Если ваш путь инаков, зачем вы выбрасываете обглоданные кости на другие тропы? ВВК, Вы говорили, что этот фильм вы понимаете на 25%? Зачем? Сняли и сняли, стеб и стеб… Я говорю стеб, а они меня дрыном по голове…ЗА ЧТО? За то, что я не такой умный как они? За то, что я по их словам «быдло»? Чем сдирать с себя шкуру человечины, вслед за гуру, подумайте, почему от этого должны страдать обычные люди? И еще, под содранной шкурой все равно будет человек. Только уже Мертвец.

 

Алексей Боровец, вы, я вижу, хороший парень, и женщины от вас тащатся, но не надо продолжать играть роль идеального во всем (даже в глупости) Валентина: вы смеете утверждать, что Вы не слышали о фильме «Увы, мне», а я смею утверждать, что по фиг, потому что, зато ВВК слышал, видел, пересматривал, и много чего из него почерпнул!!! Вы сняли фильм, Вы вытащили это хилое, уже почти мертвое существо с непомерно раздутой головой на божий свет, почему не донесли? Почему кинули на суд зрителям и побежали упиваться своей крутостью?

 

Яна Бубнова, Вы включили робота? Или опять начали играть Клару? И то, и другое вы делаете очень похоже… Я не наезжаю на вас, еще бы наезжать на 10 букв :), я выражаю критику исполнения роли Клары Цеткин. Мне не понравился подбор актеров. Я не прав? Или не было подбора, а снимались друзья? В интервью режиссер говорит иначе…

 

Яна Фото, Вы, когда писали фразу о главном удаве, о чем думали? Тот, внимания кого вы добиваетесь, через призму любимого Фрейда, Лакана или еще кого, мог многое сказать о ваших реальных мыслях. Вам понравился фильм, или вы хотите в друзья к ВВК? Увидеть так, сказать «удава»? :)

 

Александр Свестоплясов, съешь зеленое яблоко и скажи, как оно на вкус… А теперь отдай за яблоко 100 рублей (дело не в деньгах, дело в том, сколько и что человек отдал) и скажи: как вкус, не изменился? Зря они Библию переиначили, от плохой яблони не будет хороших яблок. Читай книжки, смотри фильмы, воспитывай детей и не ищи смысл там где его нет… А если и есть, такой то смысл тебе нужен???

 

А я вот, назло, пойду сейчас и буду перечитывать «На дне» и Достоевского. Они своего добьются. Но я тогда точно буду выглядеть ИДИОТОМ… Этого авторы хотели? Чтобы на контрасте, отражение в зеркале было ярче???

 

Не я первый, не я последний, не я единственный, скажу, что фильм не совсем удался, слишком высокую планку для зрителей поставил автор (прыгайте, прыгайте, все равно не допрыгнете, слишком высоко). И это единственное Вам оправдание…

 

Владимир, Вы, извините, прям ЖЖОТЕ (это я про удава;)))

Да, ВэВэ заценит наверняка!..

Давно так не смеялась))).

 

Критично. Я бы сказал жестоко, Владимир. Конечно, «Зоб» - это, по большому счету, цитатник, но чего вы ждали? Я вот когда сел смотреть «Зоб», не ждал увидеть новый фильм Годара или Линча.

Это можно грубо сравнить с такой ситуацией: ребенок на Дне Рождения встает на табуретку и читает заученный стишок. Все говорят: «Какой умный, сообразительный, молодец!» А вы вдруг вскакиваете и говорите, что читал он без выражения, слова выговаривал нечетко, и вообще на самом деле стишок написала Агния Барто, а не он... А что вы хотели от человека, который недавно научился читать?

 

Константин, Вы, конечно, правы. Надо похвалить ребенка, ведь он мог вообще свалиться с табуретки или обкакаться. Какое уж тут "с выражением" =).

Вот только не понятно, причем здесь Агния Барто с ее радостными детскими стихами. Мне кажется, этот ребенок рассказывал стишок совсем из другой оперы.

 

Про ребенка со стишком - очень хорошее сравнение, на мой взгляд!

Ну он ведь у нас хороший мальчик!..

Умница прям! рассказал как большой;)))

 

Владимир Витвинчук!

На премьере мне и, например, Яне Бубновой фильм не понравился АБСОЛЮТНО. Поэтому вообще не хотелось о нём говорить, держать ответ. Только спустя некоторое время, пересмотрев фильм, я нашёл его занятным. В основном, из-за текста и Василия Сыроежкина. Никаких претензий я не имею более. Особенно на гениальность кого бы то ни было из создателей фильма.

 

Алексей Боровец!

1. Яна Бубнова написала: "…и никто не начнет ругать «Зоб», придется самой…".

2. Алексей Боровец написал: "... Яне Бубновой фильм не понравился АБСОЛЮТНО".

3. Я пишу: "Мне фильм не понравился".

4. Яна Бубнова пишет: "О, круто. Я рада, что Вам не понравилось. Вы же НОРМАЛЬНЫЙ зритель, Вам в другую сторону".

НАМ ЧТО, НЕ В ОДНУ СТОРОНУ??? Или кто-то гонит, или кто-то заигрался, или кто-то поменял мнение – так напишите об этом, скажите открыто, но не бейте!

Что получается: пишем «мы открыты для критики и оваций», а оказывается - открыты лишь для оваций. А критика? А критика нужна в виде: «Ой, а я, ничегошеньки не поняла!», на что можно тут же ответить: «Ты же нормальная, тебе в другую сторону, со всеми не очень умными, иди, рожай детей, одного, двух, на крайний случай трех, чтобы через несколько лет сидела ты среди орущих, обо…ных детей смотрела на скакалку, вокруг из ниоткуда звенели колокольчики, в воздухе пахло чем-то знакомым, пряным, из детства, на губах был вкус березового сока, и ты знала, что это почти уже где-то было, знала, но все равно не понимала»…

Чувствую, сейчас из монитора в меня прилетит тухлый помидор, но все равно напишу: смотрели фильм «Стиляги»? Там главный герой осознает значимость личной свободы, понимает, что все могут быть уникальными и индивидуальными, у каждого может быть СВОЕ мнение, не нужно это мнение отрицать, и герой восстает против усреднения – становиться стилягой. А в конце, когда его друг заявляет, что стиляг нет, герой тихонько говорит другу: «ПШЕЛ, ВОН!!!».

Я так понял, Вы - Авторы, фильм впервые увидели на премьере??? М.б. не нужно было выкладывать фильм на всеобщее обозрение? Тихонько, посмотреть его у кого-нибудь дома, а потом на кухне, под черный-черный кофе порвать замысел режиссера. Или кому-то нужно было еще больше внимания и восхваления? ;)

 

Да и еще. Аналогия с ребенком очень понятна и очень в тему.

Мой монитор начинает плавиться, я снова переступаю через табу руководителей этой группы. :)

Продолжу пример исходя из опыта близкого мне человека (у него есть ребенок). Ребенок не знает границ, одно сю-сю-му-сю приводит к тому, что он начинает борзеть. Если ребенка хвалить, за все что он делает, то из него вырастет гребанный мажор, мнящий себя пупом земли. По мне такого ребенка лучше сразу отлупить... Должен быть, и КНУТ, и ПРЯНИК. Здесь одни пряники (вместа кнута - шнурки какие-то)... Главный затейник (длинный удав) :) здесь не появляется, можно не лить зазря слюну. У кого есть дети, прав ли я?

Вы (мы) дети – многого не понимаем, человек начитанный и насмотренный, умудренный жизнью преподавателя, должен знать, куда он ведет свое «стадо»… Потому что он ведет, а не мы идем… Ответственность на вас Авторы, потому что ВЫ сняли, а не МЫ смотрим…

 

Александр, я привел в пример первого детского автора, который пришел в голову. Конечно, Агния Барто здесь ни при чем.

Вот я думаю, что когда снимет ВВ свой, скажем, пятый фильм, тогда критика Владимира может быть и будет уместной, если тот фильм недалеко уйдет от первого. Просто люди пока пробуют свои силы. Конечно, неправильно из этого возводить культ личности Корнева, но и грубо опускать тоже не стоит.

 

Владимир, Ваше первое сообщение в этой теме мне показалось какой-то личной претензией к Корневу, кроме того, меня всегда коробит от призывов делать что-то НОРМАЛЬНОЕ, именно этим была обусловлена моя реакция типа "пшелвон". В общем, никакого снобизма с моей стороны точно нет. А с Вашей? почему Вы ставите себя на место воспитателя, а не ребенка?

Мне фильм и сейчас не нравится. Только я понимаю, что это любительский кинематограф и этим априорно снимается половина претензий - притязаний на почетное место в истории кино ведь тоже нет.

Кстати, за обвинения в поклонении Корневу - спасибо, посмеялась :)

да, он не игнорирует обсуждение, его просто нет в городе.

 

И еще, к обсуждению. Считаю претензии к авторству фильма необоснованными. В эпоху постмодернизма говорить о заимствовании - просто глупо. Неужели Вы думаете, что фраза - "буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя" - была незаметно «слямзена» Корневым и Липовым у Пушкина? Авось никто не заметит? Конечно, это не случайно.

 

Рубеж между постмодернистом и художником пролегает по границе между цитатой и реминисценцией. Реминисценция — это неявная цитата, цитирование без кавычек. Незначительная часть зрелых постмодернистов владеет навыками игры при дозированном смешивании элементов чужого и собственного творчества (это из Википедии).

 

И вопрос не стоит в перечитывании Горького или Нового Завета. И автор не выпендривается и не упивается своей крутостью. Просто ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что это Вы уже знаете.

И тогда Вы мгновенно испытываете инсайд! Озарение, Вам понятна игра слов, Вам становится ясен замысел. А перечитывать первоисточники - это примерно то же, что объяснять анекдот. Станет понятно, но смешно уже не будет.

Я за просмотр испытала несколько таких ИНСАЙДОВ (дерзайте, Владимир, не стесняйтесь, это ведь Вы написали "Все, что Вы хотели знать о Лакане, но стеснялись спросить у Витвинчука").

 

Уважаемые господа-интеллектуалы!

Прошу еще раз обратить внимание, что среди вас нет нормального обсуждения. За актерами вы не видите персонажей, а за автором... Он умер. И попахивает. А текст - жив. И его стоит обсуждать.

Представьте, что Вы (да, да вот Вы) - рецензент из крупного города. И Вы идете смотреть фильм, чтобы потом написать рецензию: рекомендовать его к просмотру или нет, если да, то кому. В общем: стоит - не стоит, понравилось или нет. Вы смотрите фильм. Верите ли Вы? Нравится ли Вам? Нет Ирины Рак, нет Яны Бубновой, нет милых девчонок-энтузиасток, нет хорошего человека-философа... Есть Режиссер, Крупская, Ленин, Цеткин. Есть Фильм. Есть Идея.

Не надо никого жалеть. Своими возгласами типа "фильм не очень, но люди старались" Вы еще больше их обижаете. Не унижайте никого своей жалостью.

 

К тому же режиссер никого из вас не жалеет, вот кадр из фильма:

 

"Кого ты привела на мой праздник? Они же бараны!"

Конечно, это не Ты, это ОНИ - масса, безликая, общая. Ты - личность.

"Они жрут все, что им дают".

Конечно, ОНИ. Ты-то считаешь, что "следует жить,

шить сарафаны и легкие платья из ситца", а ОНИ пусть носят то, что продается на базарах, ОНИ пусть смотрят говно по телеку, ОНИ пусть работают на нелюбимой работе и носят прически, модные в этом сезоне. Ты, конечно, не такой как ВСЕ. Ты не ОНИ.

Что ж, тогда режиссер конкретно ТЕБЯ спрашивает: "Что Ты сделал? Лично ТЫ?"

Давай, отвечай, не отвертишься.

"Вот Гагарин - это народ, Некрасов - народ. А они - бараны"!

 

Это что, все пропустили мимо? Это про Них, не про тебя? Ты - баран? Или ТЫ - Гагарин? Чехов? Пушкин?

 

Ха-ха-ха!

Всем спасибо!

 

Владимир Витвинчук, слишком много грязи, не критики, а именно грязи.

Никто из зобовцев ничего не имеет против критики, но по существу, а не фонтанирующее эмоциональное негативное Нечто:)

 

Игра, конечно, оставляет желать лучшего, но мы не профессионалы.

Тем не менее, хотелось бы отметить, что играли мы не себя, а именно пытались вжиться в образы, которые не идентичны реальным Сыроежкину, Бубновой, Рак, Кузькину, Боровцу.

 

Ира, да там просто юношеские комплексы, которые лень даже перечислять. Профессиональный плагиатчик катит бочку на ВВК как персонажа все того же красиловского мифа (выпили, поиграли в футбол, залабали фильм, а вот одного непризнанного гения не пригласили на брудершафт и кастинг). Похвально хотя бы, что "Уик-энд" Годара смотрел. Про остальную блестящую критику всерьез говорить не буду.

 

Удав вылез из берлоги! :) Ирина, это вы должны были играть Клару, судя по вашему ответу вы та еще...! Алексей, видите, Он его смотрел ;). Друзья (не мои, ВВК) вы это поймите, вы себя играли. И вы тоже ''бараны'' (или мерзавцы, как там в фильме?)! Господи, меня записали в извращенцы, потому что я не понял фильм!

А может фильм просто не удался? И дело не в 3 по философии? :) А том что вы плюнули в зрителя? :(

Удачи, удав и его апостолы!

 

Молодое сопливое хамло, изгоняю тебя из клуба поганою метлой!

Между тем, пост про «Зоб» стал самым рейтинговым в КЛИКе.

 

Я не хамло, я гений, сейчас объясню.

 

Я посмотрел 1 часть передачи Гордона ''Хмурое утро'', там он объясняет, как поднять рейтинг конфликтом. Решил попробовать, поддать жару. Обидно было, что отличный фильм никто не обсуждает. Я создал аккаунт под чужим именем, мой антипод - В.Витвинчук. Затея удалась. Поверили все, даже ВВК, даже я.

 

Да, кстати, Яна Фото - тоже я.

 

Он не врет!

 

Чёртов дурагон!

 

 

Акт третий

 

 

 

Информация на будущее: я просто радикальный конфликтер. Ведусь на все провокации, сразу лезу в бутылку, при случае расстаюсь с друзьями раз и навсегда.

Руслан, а ведь я все же поставил правильный диагноз: не взяли мы вас в Красилово на брудершафт, отсюда и эта шизофрения с разными проговорками (топологическими, например) и шантажом насчет приза. Но приз придется выдать, куда деваться.

 

Про что фильм? Так обычно начинают критики. Фильм про Любовь... Такую разную и такую отчаянную: Крупской - к Ленину, Ленина - к Троцкому, Сталина - к Ленину, Цеткин - ко всем, кто двигался, Сыроежкина - к борщу..., а Корнева - к постмодернизму. Его можно было бы назвать "И еще раз про любовь"... Хотелось бы еще раз пересмотреть, но диск успешно "засмотрели", что говорит лишь об одном - наш народ не далек от изящного!

Корнев, умоляю, работай по Станиславскому, а то главный исполнитель, как выяснилось, не знает теории перманентной революции Троцкого!

 

Провокации какие:))

Тем не менее, по голове кудрявой погладить не хочется за такое:)

А Клару я действительно хотела играть:)

 

Браво, Руслан! :)

 

У кого есть, какие идеи, почему Сталина и Троцкого играет один человек? Ваши мысли, товарищи!

 

Собственно, так в пьесе 1991-го года и было задумано. Это не экономия актерского материала. А вот зачем это надо - пусть зрители думают.

 

В пьесе: Сталин (он же Троцкий).

«...Я любил ее. Она любила меня вдвойне...»

И Сталин, и Троцкий были на чердаке, но...

 

Кстати, а «прянички огненных дней», откуда взялись-то?

Мне стало интересно))

 

В пьесе было "прянички огненных слов". Черт знает, что это значит. В нулевом "Зобе" Шемберг-Ленин вместо этого сказал "прянички огненных дней". Мне так больше понравилось, в итоге этот вариант оставил. И тоже не знаю, почему.

 

Эту вопросом озадачилась моя жена. Что означает эта фраза? Я под Витвинчуком когда писал, вроде пытался выделить большими буквами слова "КНУТ" и "ПРЯНИК". Может через антонимы нужно читать эту фразу?

 

Пусть зобоведы или психоаналитики решают. Я приму любую версию.

 

Ну, раз пойдет любая версия, тогда напишу ту, что сегодня выложило мое подсознание … Я так долго думала над сценой где герои хм-хм… в общем… лопату, что прочитала несколько раз этот момент в пьесе. И все думала-разгадывала много дней. Поэтому слова пьесы знала наизусть.

И приснилась мне картина творения мира. И Демиург. И все это – в жанре ироничного абсурда.

Горбатый Демиург в закопченной комнате трудится над чем-то, рядом – гончарный круг, раковина. Стружки.

Мужской Голос (внушительный, с эхом):

«И словно бы Самоделкин отпрянул…»

Тут горбатый отходит мыть руки, и видно, что там, где он был – тарелка.

Голос: «И обнажил под собою небольшую тарелку белого фарфора…»

Мои мысли во сне: «вот он, созданный им мир: увечный-невечный-хрупкий-конечный-калечный»…

Голос : «…я ее бил и терзал…она же стонала как щетка…»

Тут взгляд мой перемещается на простую висящую на потолке лампочку, загаженную мухами.

Голос: «И в лампе невечного огня сверкали…»

Во сне я еще успела подумать, что это – «лампочка Ильича».

Голос: «…пряники…огненных …слов…»

Пряники здесь – как антипод кнуту, а огненные слова – то начало, та идея, торжество идеализма над материализмом, о котором в «Библии» говорится: «вначале было слово».

 

Общее ощущение от сна – что Демиург создал что-то и удалился. Он наблюдает свое творение. Ему нравится. Творческий акт закончен. И герои в фильме отдыхают после оргии.

Кстати, Самоделкин – неплохое прозвище для христианского Бога.

 

"Говорю вам Слово Огненное о Пришествии Своём, чтобы сердца ваши напитались святостью. Живой Огонь войдёт в вас и не причинит вам зла, кто в Меня уверовал".

Это тот сказал, ну сами знаете...

 

Юлия, классно!

Вот именно это мы и задумывали. Теперь это совершенно ясно. Ведь Бог - это бессознательное.

 

Вот еще одно предположение на аллюзию:

В фильме Ленин говорит: «Видятся мне целые эшелоны бесплатного мороженого детям…»

В пьесе.

Ленин (неохотно поднимается): "Во–вторых, я вроде как Ленин. Кто же я? Из какого я времени? Жил ли я уже или еще только буду жить в стране ГОЛУБОГО пломбира…"

В фильме Ленин раскручивает вожжи над головой, слышен звук вертолета… Вот он взлетит…

 

Прилетит вдруг волшебник

В ГОЛУБОМ ВЕРТОЛЕТЕ

И бесплатно покажет кино.

С Днем рожденья поздравит

И, наверно, оставит

Мне в подарок пятьсот "эскимо".

 

Так вот, получается, Ленин – это не только Иисус, но и ВОЛШЕБНИК из песенки, который подарит эскимо детям. Эшелоны бесплатного эскимо. Социализм. Рай. Волшебная страна.

 

Вот продолжение в виде предположения на аллюзию на предположение на аллюзию:

 

Прилетит вдруг волшебник

в голубом вертолете

И БЕСПЛАТНО ПОКАЖЕТ КИНО.

С Днем рожденья поздравит

И, наверно, оставит

Мне в подарок пятьсот "эскимо".

 

Ничего не напоминает??? :)

Вячеслав Вячеславович, я надеюсь, что поставлю правильный диагноз: Ленин как волшебник, Корнев как волшебник, значит (по-моему, в воздухе запахло модным и дорогим парфюмом Валентина Иванова :)) Корнев как Ленин!

Кто из соавторов наделил Ленина Вашими чертами? :)

Если бессознательное бог, значит подсознательное - это дьявол...

 

Хм. Кино и Ленин. Об этом я не подумала. Всё совпадает. Ленин сказал: 'Важнейшим из искусств для нас является кино'. А бесплатным при коммунизме должно стать всё.

 

В самом раннем детстве простейшим определением коммунизма мне и мнилось такое: много бесплатного эскимо. Песня про "Пусть бегут неуклюже" тоже с первых лет жизни в душу запала. Теперь я сам бесплатно показываю кино, ну и мороженым всегда угощу при первой возможности.

Но вообще наш Ленин - это на 70 % Сыроежкин.

 

Да, я графоман, но вы еще не знаете моей жены и моего брата…

Ну, раз никто не написал, почему Сталин (С) = Троцкий (Т), придется мне высказать свою точку зрения.

В моей голове каша, манная каша, с изюмом. Я ее терпеть не могу, особенно если она с комочками, но я обожаю изюм. Так и мысли мои – какофония звуков, в которой изредка раздаются знакомые сонаты Баха, Бетховена, Карунеша.

Почему один актер играет и С, и Т? Превосходно, кстати, играет :) Если дело не в нехватке актерских талантов, а в задумке автора, может быть С и Т, это две стороны одной медали? Чего-то? Кого-то?

Пока, я остановился на мысли, что две стороны кого то. У Губермана был рассказ об обезьянах и людях, запертых в клетке. Ключ от клетки у обезьян. Люди хотят выбраться из клетки на свободу. Обезьяны глупые, слабые и жадные. Люди умные, сильные и добрые. Но как только человек забирает у обезьяны ключ, он тут же превращается в обезьяну. Порочный круг, в котором происходит круговорот обезьян и людей, и который никогда не позволит им выбраться на свободу.

Мне сложно сказать, кто такой С и Т. Может быть, народ? Может быть. политика (точнее то, в чем она воплощена)? Может быть, интеллигенция? Одна часть, которой требует изменений, которая умоляет: «Ленин делай что-нибудь! Возьми толстый конец!»; которая хочет оставить следы в этой жизни: маленькими кучками  - в людской, большими - медвежьими следами на снегу; которая вечно кричит о несбывшихся мечтах: «Я мог бы стать Шопегнауэром, меня звали играть в «Андалузском псе»!

И другая ее часть, апофеоз превращения реальных романтиков в закостенелых циников. Та, которая примеряет на себя возвышенность чердака, где и так хорошо. Та, которая играет с Лениным на Правду, примеряя чужого коня под свой карман. Которая думает о том, начищены ли сапоги, в то время как убитый тобой «друг» лежит перед тобой…

У Стругацких в одном гениальном (на мой взгляд) произведении (только не в глаз!) есть мысль: каково это  - быть ограниченно всемогущим? Когда умеешь все, но никак не можешь создать аверс без реверса, правое без левого? Когда все что ты можешь – отягощено злом?

Может быть, эти герои олицетворяют две стороны этой человеческой медали?

Я ответа не нашел… :(

 

Все-таки автору лучше гнить и не мешать тексту жить самостоятельной жизнью. Если начинаешь растолковывать то, что сознательно в тексте подразумевал - выходит, в лучшем случае, скучный школьный урок. Если говоришь что-то неясное или отказываешься комментировать вовсе - оказываешься глупее собственного творения.

С диалектикой Т-С именно такая ситуация. Конечно же, это классическая история двойничества в духе "Вильям Вильсон" Эдгара По или "Доктора Джекила и мистера Хайда" Р.Стивенсона. Такой вариант дает разгадку смерти Троцкого - разумеется, его должен убить доппельгангер - Сталин (рука, засыпающая кровь в ванне и прячущая орудие убийства, именно в сталинской шинели!).

Кто здесь "хороший" и "плохой" - такой вопрос тоже имеет смысл. Жижек, например, в "13 опытах о Ленине" (книге, прямо цитируемой в "Зобе") замечает, что фигура и наследие Троцкого подвергается все время какому-то странному вытеснению и с "правой" и с "левой" сторон. Троцкому нет места ни в реальном социализме, ни при капитализме. Троцкий - это чисто негативный жест исключения, это бескомпромиссная негативность настоящего бунта. Поэтому, пишет Жижек, "означающее "Троцкий" лучше всего подходит для обозначения того, что стоит сохранить в ленинском наследии".

Вот (как версия) почему Ленин у нас выделяет именно Троцкого, почему их связывает подлинно революционное безумие.

Сталин же это "нормальный", государственный, прирученный, трезвый и рациональный социализм. Это реверс самой революции, это выхолащивание сумасшедших ее идей. Как в известном высказывании о том, что революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а ее результатами пользуются циники.

 

Доброе утро всем любителям ЗОБА!

Для кого то оно доброе, а для кого-то ужасное. :)

Моя жена - Юля, вчера написала письмо-эссе на тему "Почему Сталин=Троцкий", но из-за проблем с интернетом не смогла его выложить. Каково было ее удивление, когда утром она увидела, что ВВК безбожно передрав ее основную мысль, выложил свое мнение о дуализме этих героев. :)

Сейчас она на кухне пьет кофе вперемешку со слезами. :)

ВВ, ее сообщение это не развитие, но предвосхищение Вашего поста.

Вот ее сообщение:

 

Руслан, понятно, что это две половинки чего-то одного. Раз уж «Троцкий. Он же Сталин» - чего уж тут думать. Вопрос в том – чего половинки.

Я предполагаю, что это – идеализм и материализм.

А если еще конкретнее – это все Ленин. Есть Ленин настоящий, целый, живой, которого можно пощупать (Сыроежкин). Как и у каждого человека, у него есть светлые и темные ипостаси. Они спорят друг с другом, перетягивают героя каждый на свою сторону.

Если еще конкретнее, Троцкий – воплощение совести Ленина, Сталин – его амбиций.

Нет, я не говорю, что эти персонажи существуют не на самом деле, только в сознании Ленина. Нет. Просто у этих героев двойная нагрузка – прямая и символьная. Как морковка у Крупской – это фаллический символ и символ любви, но и в то же время это еда, и Надежда Иринораковна ею вполне реально хрумкает. И насыщается.

Вот мои аргументы:

1) Троцкий бросает Ленину гвозди (мух) в суп – аллегорически это означает: «Ленин, хватит жрать!». Но Троцкому этого мало. Он заявляет Ленину – работай, неси толстый конец бревна, как пропущенный трудодень отрабатывать будешь и пр. – то есть Троцкий в виде совести Ленина никак не может примириться с бездельем. Надо делать революцию, надо работать. Что-нибудь! Надо! Делать! Троцкий – это Истерика Ленина, его Бич, его Рефлексия.

2) Троцкий ходит и всюду оставляет следы: прямо и на карачках, с притопом, с поворотом, по снегу, по рельсам, нагадить в прихожей… Наследить. Царапнуть земную кору. Оставить след в истории. Надо. Надо. Надо. Возможно, это аллегория на мечты Ленина. Мечты о том, как его не забудут: «Ленин будет жить».

3) Нереальность Троцкого проявляется в том, что он возникает в совершенно невероятных ситуациях из ниоткуда. «Ленин, Вы – чертов эгоист!» - истерит он, выскакивая из-под одеяла во время утех Ленина с Кларой. Этим жестом он словно вопит: «Хватит забавляться! Делай революцию! Делай, чертов идиот»!

4) Кстати. О ругательствах. Только Троцкому позволяется обругивать Ленина: «Чертов! Идиот!»; «Чертов Дурагон»; «Чертов Эгоист»; «Чертов Дебил», «Чертова семейка! Вы все – психи»! Кто внутри нас не стесняется в выражениях? Кто хает нас вдоль и поперек? Совесть!

5) Троцкий качает тележку-вагонетку Ленина. Ему – Идеалисту – нравится слушать, что сейчас, как никогда мы близки к Мировой Революции. Троцкий здесь – Мечтатель. Он – колыбель, убаюкивающая Ленина, сладкая дрема.

6) Троцкий, прыгающий с крыши. Это Рефлексия Ленина. Его Суицидальный Интеллигент. Его Разочарование в себе. Идеалист, что тут скажешь.

7) Сталин – Материалист. Аллегорическое выражение Власти, Амбиций. Сталин тоже показан на крыше, но он с нее не слезет, хоть его «поварешкой-кочережкой» по башке. Залезть на крышу здесь – продвинуться вверх по карьерной лестнице, забраться высоко.

8) Сталин, вырывающийся вперед после партии в шахматишки, которому Ленин кричит: «Молодым у нас везде дорога!» - это не только аллюзия на исторический факт, но и очередной намек на карьеризм Сталина.

9) Тень Сталина. Поскольку этот факт еще никто не объяснил, приплету и его. Ленина – молодого идеалиста сослали в Шушенское. И прежде чем мы увидим Сталина, появится его Тень. Это ясно. Совесть с нами всегда, а вот амбиции зреют-зреют, и материализуются лишь при появлении реальной возможности заполучить власть.

10) Конфликт Троцкий-Сталин. «Сталина надо … того… Ну… Вы понимаете…». Троцкий: «Вы – страшный человек!» Конечно, а что же еще мог ответить Троцкий-Идеалист. А во внутренней борьбе Ленина должен был кто-то победить. И вот Сталин убивает Троцкого.

11) Спокойствие Сталина на похоронах. Это Реалист. Материалист. Его ничто не трогает: «Товарищ Бонч, такой трагический момент, а у вас даже САПОГИ НЕ ЧИЩЕНЫ». Спокойствие Сталина представлено как антипод истеричности Троцкого.

12) Ну и, наконец, сцена воскрешения. Ленин воскрешает Троцкого. Только он и мог это сделать. Сначала заглушить свою совесть, а потом к ней прислушаться. И только воскресив Идеалиста можно делать революцию. Почему без Идеалиста нельзя? Верующий человек – цельная личность, ему не грозит основная болезнь современности – «разрушение личности». Именно вера движет миром, так как верующий человек может отказаться от эгоизма и безраздельно служить идее. Высшая форма – «религия масс», социализм. Связь Идеалиста и верующего (Христа) – проявится далее, на Тайной Вечери. В тот момент Идеалист в Ленине был сильнее и крепче.

13) Ну, и, наконец. Конец. Ленин пришел к нужному равновесию: Сталин=Троцкому, Идеалист=Материалисту, кинетическая энергия=потенциальной. Ленин убивает конвоира (Материалист-Реалист. Ленин смиряется с кровью в революции), взваливает ружье на плечо и идет против движения поезда (против накатанной колеи истории). Он пошел служить Идее. «Есть чем платить, но я не готов к победе любой ценой…»

 

Чертова семейка! Вы все психи!

О, да, да да! Все это мы и имели ввиду. Всё глубже и глубже...

Пора уже эту тему КЛИКа отдельной книгой издавать в серии "Кинотексты".

В общем, я со всем согласен.

 

Руслан, что за шизофрения???:)

 

В чем шизофрения? Я и моя жена - поклонники Вашего творчества. Мы живем в деревне. У нас есть интернет через сотовый телефон. У нас два орущих ребенка. Обкаканных, в основном. Мы смотрим «ЗОБ». Мы пишем отзывы по очереди. И мы его любим («ЗОБ», конечно же).

ВЫ можете представить, каково это, когда набираешь сообщение на полстраницы, а телефон разряжается?!?!? Включаешь, а все стерлось?!?!?

 

И вот еще что на тему двоицы Т-С.

Важна, на мой взгляд, топология: если Троцкий олицетворяет совесть Ленина, то действует он с позиций Сверх-Я. А Сверх-Я расположено на символическом верху (крыша, чердак), откуда оно и устраивает разгоны Ленину, откуда оно свергается, перемещается в подвал (похороны Троцкого как вытеснение требований долга в область подвального бессознательного). Еще совесть постоянно прячется в лесу, а затем выскакивает, как чертик из табакерки. Именно так и бывает с приступами стыда и раскаяния - они всегда застают врасплох, пугают нас своими громкими требованиями, вынуждают вытеснять их в тайники бессознательно.

Любопытно еще, что Лакан и Жижек говорят о непристойном характере Сверх-Я, о том, что его приказания выглядят для нас насмешкой, издевательством, юродством. Именно таков стиль обращения Троцкого к Ленину.

 

Браво, ВВ!)))

 

Цитата: "Есть Ленин настоящий, целый, живой, которого можно пощупать (Сыроежкин)."

А как надо понимать сцену с поездом? Сталин с Лениным сидят на рельсах, поезд проезжает, а они все сидят. Что здесь материально: поезд или люди? Если люди, то символом чего является поезд?

 

Мне эта сцена показалась очень важной.

Поезд как символ реальности, жизни, времени?

Можно рассматривать эту сцену как дверь в иную реальность, некую альтернативу. На общем просмотре ВВ был задан вопрос: вот сидели Ленин и Сталин, в шахматишки играли, поезд проехал, они сидят (примерная цитата), они что - умерли? Это другой «загробный» мир? Сложно фильм, напичканный символами, (мне он уже кажется цельным символом, понимание которого вот-вот и ускользает, чтобы вновь начать манить себя недостижимым полным пониманием) воспринимать как есть: Ленин – лысый, поезд – почему современный, скалка с гвоздями и меховушкой – это что, массажер? Мне именно так и видится (чертов «ЗОБ», отпусти хотя бы здесь!) поезд – это тот поток, гравитационная волна, несущая тебя в чрево черной дыры, чтобы там, за ее пределами, ты возник в новом мире. Не зря вначале нас знакомят с героями, проносится первый поток-поезд, и мы в ином мире, мире борьбы Ленина с самим собой и не только :), его временный отпуск, перед тем как он убьет конвоира и поток-поезд вернет его в реальный мир (хотя какой из них может претендовать на истинную реальность?). Но мне не хочется выделять разные реальности – Ленин должен был сделать выбор, настоящий выбор, а не симулякр (что-то слишком часто я употребляю данное слово, нужно посмотреть в википедии, что хотя бы оно означает) выбора, в котором истинная свобода ограничивается выбором между 1 рублем и 1000 рублей. Он его и сделал и здесь, и там. Тем более, истина всегда односторонняя, если Ленин стал на путь, на тропу, пролегающую не по линии жизни (рельсы), а рядом с ней, то ему идти этой тропой до конца…

 

"Скалка с гвоздями и меховушкой" – это отсылка к "Конспираторам наслаждения" Шванкмайера. А вообще её "Марфой" зовут.

 

Вы чё издеваетесь? "На дне" прочитал, "Идиота" пролистал. Пытаюсь читать Жижека "13 ...", еще и фильм Шванкмайера смотреть? :)

 

 

Здравствуйте, Константин. Вот теперь я понимаю, что значит «слово не воробей». Заключили мои слова в кавычки… И не отвертишься. «Ленин реальный, живой…» Я со своим обыденным мышлением имела ввиду физический мир. А в фильме вообще реальность представлена по-другому. Как у Милана Кундера(ы), помните? Множество миров, бесконечное количество вселенных… После появления Фрейда и Лакана мы не перестали говорить: «Я думаю, я хочу, я решил»… Но что это – Я? Реальная? Настоящая? Что движет мной: комплексы и страхи, уверенность и мотивация? Сознательное, бессознательное, рациональное или эмоциональное?

Вот и в фильме так. Ускользающий смысл слов, чувств, поступков, дублирование ситуаций в разных вариантах, повторы, звучащие как заклинания каждый раз с чуть изменившимся смыслом, воплощают попытку постичь, что значит «быть собой».

Но если Троцкий – совесть Ленина, Сталин – его амбиции, то это всё Ленин? И сам Ленин – тоже Ленин. Так кто же Ленин? Наверное, в том и авторская задумка, что так многолик человек, и постоянно меняется, и многолик тот, кто его воспринимает, и этот воспринимающий тоже постоянно изменяется, но ведь может быть еще и обман зрения, и важна также роль воображения, настроения и того, которого воспринимают и воспринимающего, физиологические причины, биологические, та роль, которую каждый играет перед собой и перед другими, и влияние штампов поведения, массовой культуры, полузабытых детских видений, воспоминаний… Кто же Я – цельный? И вот чтобы обрести эту идентичность – для того в фильме и существует диалог с «другим».

 

Немецкий философ и социолог Ю. Хабермас писал: «Как только вертикальная ось молитвы смещается в горизонталь межчеловеческой коммуникации, отдельному человеку уже не реализовать свою индивидуальность в одиночку; окажется ли его выбор собственной жизненной истории успешным или нет, зависит от «да» или «нет» других».

 

Но в том и заключается «лента Мёбиуса» фильма, что и «другой» постоянно меняется, и этот «другой» - тоже ты. С ним можно договориться «сыграв в шахматишки» и рассовав фигуры по карманам, его можно убить – «Товарищ Троцкий, если вы не прекратите, я вас или выпорю вот этим ремнем, или ударю по башке этим молотком» - воскресить… и все же он – другой. Он не совсем в нашей власти. «Попробуйте не думать о белом медведе» - начинают преподаватели психологии на своих тренингах. Он такой белый и пушистый, а вы о нем не думайте… На снегу лежит… Не представлять! Нельзя! Нельзя! Говорю Я СЕБЕ. И сама Себя не слушаюсь. Я. Так где же я? Что реально?

С реальностью в фильме вообще очень интересно. Реально всё, и всё воплощается. Сны, раздумья, сомнения каждого героя. Чтобы у нас совсем не взорвался мозг, режиссер расставляет намеки на вход и выход. Вот диалог Крупской и Бонча. Признание в любви… «Я больше никогда, никогда не буду», - заявляет Бонч и захлопывает дверь, выходя. Одна реальность закончилась, и мы вслед за камерой попадаем в подвал его бессознательного, где мир переворачивается вместе с камерой и встает обратно. Где Крупская похотлива и опасна и носит атрибуты сексуальности Клары. Вот он, спящий Бонч, подкралась, лязг не то ножа, не то шпаги просвистел в воздухе – Бонч проснулся. Выход из бессознательного: на обшарпанной стене грязная кривая дырка, от которой отъезжает камера. Ощущение такое, словно мы подсмотрели чужой мир и сейчас отдаляемся от замочной скважины. Реален ли он? Сон ли это Бонча? Или секундное наваждение, такое, когда стоишь, и в один миг в сознание пронзает эмоция, мысль, мгновенно смоделировалась в ситуацию, пронеслась, и тебя бросило в жар, и отпустило. Никто и не заметил. Секунда. Миг, в который ты успеешь прожить жизнь: мысленно погибнуть, воскреснуть, согрешить – да много ли чего…

Со временем в фильме тоже интересно. Нелинейное повествование. Это понятно. Но упорный мозг пытается выстроить действия хронологически, наивно полагая, что события следуют друг за другом. Вот Валентин. Показано окно, камера приближается, прошла сквозь стекло – вход в иную реальность обозначен. Валентин ложится спать. Или это кокаиновый бред, нюхнутый с гитары. Клара. Яблоко. Искушение. Лампа. Черно-белый фрагмент подкупа – рука протягивает ему деньги. 33 серебряных (бумажных). Почему черно-белое? Это явно воспоминание. Но ведь это событие еще не случилось, оно будет позже. Иванов вешается на абажуре. Звук выстрела. Монета крутится на столе – что выпадет орел или решка?.. Спустя какое-то время (четверть фильма точно проходит) картина повторяется: ему снова дадут 33 условных единиц старинных денег. Он будет пить в комнате, глядя на спящую Клару, снова вешаться на том же абажуре… «Знаете, как горька и печальна была бы наша жизнь, если бы господь не над нам сна»… «Бесконечные мучительные ситуации, тянущиеся откуда-то из прошлого»… Вот оно! Сон это или явь? Валентин – предатель, иуда. Миф о Сизифе. Миф о Прометее. День Сурка… множество ассоциаций, и все та же картина. Цикличность истории, из которой Валентин не может вырваться, и вынужден снова проживать жизнь, и опять он предает, снова монета – что там: орел? решка? – снова раскаяния совести, как у Иуды, повесившегося и вернувшего деньги? Мучительное пробуждение. «Я так привык всегда просыпаться, что, боюсь, даже смерть не принесет мне успокоения». Валентин живет тысячелетиями? Да нет, он просто ВСЕГДА. В «ЗОБ»е воплощены реально усложняющиеся представления о сущности человека, человеческой психики, о соотношении психической и физической жизни человека, о феномене сна, воображения, фантазии и их связи с реальностью… Об отсутствии абсолютного времени, его относительности и всевластии.

И вот так же и у Ленина. Внутренний мир его перескакивает в сны, размышления, другие реальности. И здесь тоже поставлены указатели.

Печь. Круглое отверстие открывается кочергой. Огонь в печи. Открылась дверь в другой мир – современный, Жижека Славоя, его же отрывок зачитывается вслух. Огонь как свет, просвещение, антипод неучения-тьмы. Яркая мысль. Как свет факела, с помощью которого мы видим, что впереди. А впереди (в нашем времени) - эпоха капитализма, «экран»… Ленин показан человеком, который предвидит будущее, используя теорию Маркса, диалектику Гегеля… Монолог заканчивается – и мы снова видим дыру в печи, она закрывается чайником. Вышли из этой параллельной реальности. Представил ли себе это Ленин? Задумка ли это Режиссера – отослать нас к современному автору – почитать «13 мифов о Ленине»? Или все реальности существуют всё время? Так или иначе, границы миров обозначены. Герои представлены «у черты», «у порога», они взаимозависимы и разобщены, непостижимы для других и для себя, взаимообратимы их слова, поступки, чувства, их жизнь – некий танец по кругу.

Реален ли поезд? Не знаю, но он очень символичен. Когда убивают Троцкого, вдалеке проносится расцвеченный желтыми огнями поезд. «Желтая стрела»? Перед глазами промелькнула вся жизнь? Символики очень много, и она так или иначе связана со светом.. Огонь, фонарь, лампа, свет поезда… но об этом надо отдельное сообщение писать…

 

По части входов и выходов мне импонирует больше магический реализм Бунюэля, в фильмах которого реальность и фантазия стилистически не различаются. Отсюда иногда и возникает настоящий шок, как в моем любимом "Скромном обаянии буржуазии". Подразумеваю сцену, где сон одного персонажа переходит не в реальность, а в сон другого, а затем все персонажи внезапно оказываются вместо гостиной на сцене.

Но в "Зобе" получилось действительно, что эти транзитивные точки акцентированы (дыра в реальности, "просвет бытия", окно и т.п.). Возможно, мне просто не хватило какой-то смелости. Или подспудно сработало опасение, что иначе наш зритель вообще ничего не поймет. Я же не знал тогда, что буду иметь дело с Юлией Долженко, которая понимает еще больше, чем сами авторы фильма.

 

Акт четвертый

Девид Бекхем умер...

Автор не мертв, я не приемлю этой теории, как не люблю приторной сладости холодных поцелуев бабушки в шею...

Юля ошибалась, говоря, что режиссер вложил в Ленина свое отношение к женщинам. Возьмем, что режиссер - это автор, а Зоб его произведение. Автор все равно перерабатывает свое видение мира, даже если вкладывает его в героя. Если конечно это настоящий живой герой, а Ленин в Зобе Жив, Жил, и будет Жить. Он синкретичен и целен.

Взять и просто перенести свой Мир в героя - это достойно дешевой манифестации, политические проекции, статейки ....

Режисер создал живого героя и потому и не может сейчас сказть о нем ничего путного. Он его создатель, он имел отношение к нему как к рождаемому объекту, имел к нему определенные чувства, а теперь Ленин готов, он целен, он самостоятельная личность и Режисер попадает с нами на одну ступень и знает о нем теперь столько же сколько и мы.

Экстраполируйте на своих детей. Вот, Руслан, твой сын растет, вы видите его становление и рефлексируете по его поводу определенным образом. Но сын вырастет, ему станет 20 лет и вы НИЧЕГО о нем знать не будете. И его девочка за месяц близости узнает о нем больше чем знаете вы.

С тем же успехом можно утверждать что отец вкладывает в ребенка свое отношение к женщинам. Это возможно и похощие отношения, но они переработаны отдельной самостоятельной личностью.

Вот режисер смотрит на свое творение и понимает, что ничего о нем не знаем, что все нужно обдумавать заново.

Он творил фильм и видел становление личности героя, а теперь видит живого героя...

Прошу прощения за граматику... лень править...

Последняя фраза расчитана на то, что люди поверят, что я знаю граматику...

Я мог бы соврать поинтереснее, придумать какую-нибудь хроническую афазию...

Я просто не грамотен...

 

Руслан, больше я не лопухнусь!

 

ВВ, к сожалению волны от брошенного мною булыжника сметают все на своем пути, не только в умах читателей данной ветки форума, но и в моей жизни. Тот реальный человек, под личиной которого я писал ранее на форуме, решил отомстить мне за поруганную честь, за бессонные ночи, за пробирания на работу через черный ход и т.д. и выложить свои реальные мысли по поводу фильма на форуме + какнуть в мою сторону. Мне очень понравилась его мысль в личной переписке, о том, что Автор, креатор, создав свое дитя, пропустив его через себя, понимает, что все, о нем он знает не больше чем другие люди. Миллиарды миллиардов миров и вселенных находятся под слоем пыли на детском рисунке на стене... Я попросил выложить эти мысли на форуме, он прислушался к моему совету, но как всегда по-своему... Как это у них называется? Поток сознания? Вот, итог.

Черт, когда паутина находится в твоих руках, это вселяет уверенность, но когда эта своя паутина превращается в клубок чужих ниток, становится немного не по себе.

 

Владимир, правильно первая фраза твоего сообщения звучит по-другому: вместо "Девид Бекхем умер" нужно было написать "Дик Лоран мёртв". Очень символично, но как это сообщение начинается фразой "Девид Бекхем умер", так и мое (наше) увлечение ИК началось так же с нее.

 

Для меня тоже Линч был проводником в мир настоящего кино.

 

Одной из причин просмотра фильма было желание узнать, как звучит правильно фраза. А потом понеслось...

И Сталкер под звуки новогодних фейерверков...

И скрип кожаного дивана в Сломанных цветах...

И между каждой точкой в троеточии, как у Замятина: "И тишина - только в углу за тысячи миль капают капли в умывальнике, и я - вселенная, и от капли до капли - эры, эпохи".

 

И эта заразная болезнь - червяки в голове, которые больше не позволяют смотреть Дом-2.

В страсти к просмотру интелектуального кино есть все же нечто диструктивное по отношению к собственной личности. Мысли там всякие лишние о жизни появляются.

И ты сам постоянно пишешь в стиле потока сознания, мне это Гришковеценичество не по душе, я стремлюсь к простоте формы. Форма должна быть понятна, причем понятна с первого прочтения, а за ней как за саваном (ведь любая форма так или иначе губит частицу смысла, без этого никуда) скрывается глубина и динамика смысла. Вот почему я не сторонник постмодерна, я люблю истории, насыщенные смыслом, а не конструкты смысла.

 

Владимир, можно нескромный вопрос: вы имеете собственное материальное воплощение или вы очередная личность Руслана?

 

Ну что, Владимир, отвечайте.

Лично я знаю, что я не он. Мне просто интересно, что он ответит.

 

Постоянные искания Константина по поводу реальности (физической, материальной) любой личности, имеющей то или иное мнение, заставляет вернуться к тезисам спора Руслана и Владимира - насколько реален автор. Умер он, гниет или же, наоборот, его лицо проступает в каждой складке материи фильма...

 

"... Автор, креатор, создав свое дитя, пропустив его через себя, понимает, что все, о чем он знает не больше чем другие люди".

 

Но вот мы, например, знаем об авторе то, что он придерживается коммунистических взглядов, что он ностальгирует по советской эпохе и любит пломбир. И вот эта детскость, самобытность, когда Ленину "видятся эшелоны бесплатного мороженого детям" - проскакивает. Это сказал ребенок. Детство которого прошло в Советской Союзе. А сама идея Ленина как Бога? Как волшебника? Спасителя?

Конечно, часто в литературе используется образ христианского бога. В том же "Приглашении на казнь" Набокова Цинценнат ходит по воздуху, как Иисус по воде, погибает, воскресает... Но это - умышленная отсылка, стилистика постмодерна.

А у ВВК любовь к Ленину настоящая, детская. Такая, как в книге Чуковского "От двух до пяти", где автор исследует детское словотворчество в виде сращивания слов, особенностей детского восприятия, привдодит такой пример:

 

"... перед памятником Ленину неизвестный мне мальчик лет пяти произнес:

В Мавзолее ты лежишь

И по-мертвому молчишь,

Подожди, я подрасту

И тебя в о с к р е с т у."

 

В самобытном слове "воскресту" слышится и "воскрешу", и "вознесу", и "кресту", и "Христу". Целый ряд ассоциаций проносится перед глазами. И это вовсе не вымученный литературный прием, это истинная детская любовь к доброму дедушке, как к спящей царевне:)

 

Так что именно там, где автор "не планировал", не знал, а мы увидели, где "само получилось", именно там лучше и чище всего проглядывает личность ЖИВОГО автора.

 

Кстати, я читать и писать выучился лет в пять, и эту книгу "От двух до пяти", которую любили мои родители, в самом раннем возрасте прочел.

 

Ты - это я, но я не ты ("Револьвер"). В любом случае я больше похож на Тайлера Дердена, чем этот лысый гидроцефал, мнящий себя гением.

По поводу ссылки на "Револьвер", хотелось, конечно, сослаться на Линча, и вертится в голове нечто подобное из его произведений (типа: - "ты кто такой, мать твою?" - "Я у тебя дома"), но вспомнить не могу, а искать лень.

 

От вопросов личной приязни, неприязни, дружбы, почитания, подражания одного человека по отношению к другому, предлагаю вернуться к «ЗОБу».

 

Как было отмечено выше - я чертов плагиатор. Может быть, кто спорит, в этом сообщении сопру мысль у Евгения Кочеткова, задав вопрос: "Повлиял ли на вашу жизнь ЗОБ?". Свое мнение, я даже не буду озвучивать, и так все понятно. :)

 

Так, как? Повлиял? И как повлиял?

 

И меня запишите!

Конечно Зоб повлиял на мою жизнь, но я пока не знаю как.

Вообще судьба - интересная штука: никогда не знаешь, что может повлиять на твою жизнь. Большое, как это принято считать, событие, типа похода в первый класс, может оставить в памяти лишь смутные воспоминания, а небольшой кусочек стекла у реки неожиданно принесет массу новых незабываемых ощущений. Поэтому я не могу спешить с выводами о том, в какой степени и как конкретно влияют на мою жизнь те фильмы, которые я смотрю, в том числе «Зоб».

А вот все стесняюсь спросить: что значит «Зоб»? Это аббревиатура (ЗОБ) или зоб - отдел желудка птицы, перетирающий в порошок зерна и даже камни? Если второе, то какое отношение к фильму это имеет?

 

"ЗОБ" или "ZOB" - это пустое означающее. Кое-кто вообще читает это название как "Тридцать Б".

 

Владимир Амонрашев перевернулся от злости на своей раскладушке - в стане "Гришковеценичества" добавился еще один участник.

Прочитанная книга, просмотренный фильм, произошедшее событие влияют на человека тем или иным образом исходя из того на какой точке синусоиды восприятия они оставляют свой след. Просто некоторые из них (очень немногие) заставляют эту синусоиду сдвигаться с пути, намертво означенного формулой.

Что по мне, я «ЗОБ» в последнее время вижу везде. Перечитываю «Алису в стране чудес», и видится мне вместо чеширского кота на ветке Валентин Иванов; открываю Дмитрия Быкова, и взгляд упирается в строчку "...Это нормально, поскольку слишком большой интеллектуальный ресурс рано или поздно разрастется в уродливый ЗОБ - если помните, Блок называл мозг избыточно огромным, непомерно разросшимся органом вроде зоба, и Горький с интересом записал это..."; смотрю на жену, а она с отсутствующим видом грызет морковку :); прихожу к брату, а он опять приготовил борщ ...

 

Из вновь открытого: Ленин сидит на снегу и говорит: "...Я вот все время думаю, двери, они все время открывались и закрывались, а петли, на которых они висели, оставались на месте...". Ленин "своровал" мысль у ВВ, который (с указанием реального автора) взял эту мысль у Витгенштейна: "...вопросы, которые мы ставим, и наши сомнения зиждутся на том, что для определенных предложений сомнение исключено, что они словно петли, на которых держится движение остальных… Если я хочу, чтобы дверь отворялась, петли должны быть закреплены...".

Многие из тех, кто не понял фильм, пытались смотреть его через свою дверь, но глаз так устроен, что он не может увидеть внутрь, а там, петли давно проржавели, и дверь застряла намертво...

Я не буду играться локусом контроля - это их вина…

 

Правильно, это принцип дверных петель Людвига Витгенштейна. Вот только написано это было в 1991 году еще до знакомства с великим немцем.

 

Руслан, вы эту теорию "синусоидального восприятия" украли у кого-то или сами придумали? Любое событие немного меняет нашу жизнь, наши взгляды, хоть мы этого можем и не замечать. Я вот родился и жил себе жил, каждое утро умывался, кушал, смотрел в зеркало и не замечал что подрастаю. А сейчас беру детские фотографии, а я там маме по пояс, а теперь мама мне по грудь. Так и с развитием личности: вроде живешь, не замечаешь, а потом оглядываешься... бабаааах!

P.S. Я не фанат Гришковца (я фанат Раммштайн).

 

Продолжая расшифровку метафоры, начатую нашим бюрократом с комплексом Исуса, вещающего с трибуны перед апостолами, можно усмотреть смысл и в том, как Ленин выбил дверь. Выломал дверь, сорвал петли - разрушил аксиомы. "Рушить догмы - лучший способ не стареть"

 

Я все же перейду к психоанализу. Говорил уже, что сколько ни ломал голову, ни одной мало-мальски интересной загадки Зоба не разгадал. А так хочется, тем более что бывшие представители паразитирующей бюрократии все блещут способностями видеть аллюзии (или одна л, не знаю).

Короче (лукавлю, короток я на этот раз не буду), для всех, видимо, была очевидной ослышка Ленина по ямало-ненецких рабочих. Это понятно, заходит сексуальная Клара, всячески его обольщает — он упорно пялится в книжку и демонстрирует глубину погружения в революционную идею и заботах о судьбах детей. К сожалению, я не читал два десятка томов собрания сочинений Соловьева, а то бы и его можно было приплести. Конечно, же здесь начинаются фрейдовские штучки, он слышит не немецких, а ямало-ненецких. Его внутренние переживания проявляются, когда он не слышит и признания в любви Клары, а вместо ответа вручает ей книгу, причем вручает очень экспрессивно, с явно сдерживаемым чувством.

Все бы на этом и закончилось, но по моему убеждению тематика топологических оговорок и ослышек продолжается во фразе Сталина: «Зачем нам тура, у нас Туруханский край имеется». Не совсем ослышка или оговорка, скорее нелогичная ассоциация, но связь просматривается. Там же у Ленина вырывается «Вся Мордва, Молдова за нами» (Забыл притащить диск на работу, поэтому в точности цитаты не уверен). Это как описки, как перестановка букв в слове, (что постоянно случается у меня и только F7 спасает). Подразумевается конечно же не сексуальные чувства, теперь это видимо глубоко скрываемые чувства … может ненависти, агрессии. Как вообще можно связать Партию в шахматы на рельсах истории, игру в «города» и надвигающийся поезд, при виде которого Сталин проявляет изрядную трусость, а Ленин напротив продолжает увлеченно играть?

Что-то хваленный коучинг нихренища не действует, и придумать какой-нибудь захудалый ответишко не могу.

 

По поводу литературных троп - оговорок, ослышек, описок - здесь имеется ввиду, скорее, не " глубоко скрываемые чувства … может ненависти, агрессии", а разнонаправленность ценностей героев. Вспомним сцену, где Ленин говорит Сталину, о том, что ж вы за революционер такой, когда лежите на левом боку. А Сталин ему отвечает - зачем же Баку, у нас и Тифлис имеется. Здесь противопоставление не просто ради собственно игры слов (Боку-Баку, левый в переносном смысле - левый в прямом), но и для того, чтобы показать, насколько герои находятся в разных плоскостях и не понимают друг друга. Подобные примеры "абсурдизма" - чудесные диалоги все из той же книги "От двух до пяти":

 

Отец с газетой: "А блокаду сняли".

Ребенок: "Облака-то сняли! Сняли с неба облака!"

 

Вот замечательный пример того, как слышит ребенок фразу о блокаде. Потому что ему на блокаду (значения которой он, скорее всего, не понимает) точно так же, как Ленину на любовь Клары. Облака ему важнее и интереснее.

 

А пример с "левым боком" в фильме аналогичен диалогу взрослого и ребенка, когда один подразумевает прямое значение слова, а другой - переносное:

 

- Как ты спал? Что ты видел во сне?

- Ну да! разве в такой темноте что-нибудь увидишь!

 

В подобных ситуациях "диалога абсурда" всего за пару фраз можно четко ощутить узость мышления героя, его "направленность мыслей", когда "у кого что болит, тот о том и говорит"... Сталин мыслит категориями крупного захватничества: городами, заводами и пароходами, потому ему везде и Туруханский край мерещится, и Баку, и Тифлис...

 

Кстати, о догадках...

В фильме есть фраза Валентина: "Все! Я ухожу от вас! В страну ненужных телефонов!" И мне почему-то представлялось какое-то мертвое царство пыльных, списанных со склада телефонных аппаратов, пустых телефонных будок...

Красивый образ - думала я, пока не вспомнила гениальное выступление команды КВН ЧП Минск, про "Семь чудес света". Там рассуждения о детстве советского ребенка проиллюстрировано милыми мелочами: молоко в треугольных пакетах, плавки с якорьком, мясо в авоське за форточкой...

 

"А такое чудо, как тюнинг автомобиля Москвич-412? Помните? 5-копеечные монеты по периметру лобового стекла, меховой руль, эпоксидная ручка коробки передач с розочкой и, естественно, милицейская фуражка на заднем стекле".

 

Замечательное произведение, милое и ностальгичное, жаль, не известно, кто автор.

 

Вот еще оттуда: "Мы ели пирожные, мороженое, пили лимонад, но никто от этого не толстел, потому что мы все время носились и играли. Из одной бутылки пили несколько человек, и никто от этого не умер. У нас не было игровых приставок, компьютеров, 165 каналов спутникового телевидения, компакт дисков, СОТОВЫХ ТЕЛЕФОНОВ, интернета, мы неслись смотреть мультфильм всей толпой в ближайший дом, ведь видиков тоже не было!

 

Зато у нас были друзья. Мы выходили из дома и находили их. Мы катались на великах, пускали спички по весенним ручьям, сидели на лавочке, на заборе или в школьном дворе и болтали о чем хотели.

 

Когда нам был кто-то нужен, мы стучались в дверь, звонили в звонок или просто заходили и виделись с ними. Помните? Без спросу! Сами!

 

Одни в этом жестоком и опасном мире! Без охраны! Как мы вообще выжили?"

 

ВОТ ОНА! СТРАНА "НЕНУЖНЫХ ТЕЛЕФОНОВ"! Они просто не нужны!

 

 

Коментарии

vvkornev | 12.07.09 20:41
Напоминает "Шлем ужаса". Только гораздо глубже и глубже.
Bern | 12.07.09 10:38
Посмеялся еще раз, спасибо :)
snurk17 | 14.07.09 10:07
По поводу "Шлема ужаса", это не провокация в стиле "Фильм очень напомнил первоначальный вариант "Прах времен" Кар Вая? :)
vvkornev | 18.07.09 21:25
Почему-то почти все, что я говорю, воспринимается как провокация. Или как издевка. А я всего лишь хотел показаться занятным.
Страницы:  1 

Добавить коментарий

Вы не можете добавлять комментарии. Авторизируйтесь на сайте, пожалуйста.

 Рейтинг статьи: 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 
 
 
Создание и разработка сайта - Elantum Studios. © 2006-2012 Ликбез. Все права защищены. Материалы публикуются с разрешения авторов. Правовая оговорка.