Ликбез - литературный альманах
Литбюро
Тексты
Статьи
Наши авторы
Форум
Новости
Контакты
Реклама
 
 
 
Архив номеров

Главная» Архив номеров» 24 (бумажный)» Для умных» Свободно мыслящие либералы (заметка)

Свободно мыслящие либералы (заметка)

Корнев Вячеслав 

СВОБОДНО МЫСЛЯЩИЕ ЛИБЕРАЛЫ (заметка)

 

Шизофрения – болезнь века. Известны разные формы ее проявления в повседневном сознании. Например, шизофрения футбольного болельщика, который регулярно переживает травматические поражения, но попытки критического анализа и трезвого восприятия тут же сменяются приступами иррационального «боления» за красный ромбик или синюю букву «Д». В обсессивном психозе болельщик может находиться десятилетиями, не принимая суровую реальность, и конструируя на ее месте параноидальную картину «судейского заговора», мистического проклятия любимой команды и прочие фантомы.

Другой паталогический случай шизофрении – политическая паранойя, которой с успехом пользуется любая идеология, создающая не только черно-белую систему повседневных координат «свое/чужое», но и попутно интеллигентские полутоновые фобии, рафинированные конспирологические теории и т.п.

Разрушительной для мозга иллюзией отечественной интеллигенции является именно «свобода от идеологического внушения». Экстатическое ощущение «свободы» сполна проявляется в социальных сетях (продолжающих традиции «кухонных разговоров»), в персональных блогах, на популярных форумах и т.п.. Очередной «освободившийся» от идеологии (в форме, например, телевизионного «зомбирования») интеллигент вооружается просвещенческим пафосом и орудиями чистой рациональности: логикой, аргументацией, сравнениями. В самом начале типовой проповеди ставится актуальный вопрос, потом читатель благородно приглашается к его обсуждению, но уже через пару абзацев интеллигент съезжает в обычный шизофренический дискурс, где причину подменяет следствие, рассуждение – внушение, логику – простая нумерация фраз.

Вот для анализа один из недавних текстов на острую политическую тему, появившийся на сайте издательского дома «Алтапресс». Профессор университета Ю.Г.Чернышов, в излюбленном интеллигентском амплуа высшего и объективного судьи, подводит итоги «майданного» государственного переворота на Украине. Для затравки автор задается полемичным вопросом: «Как сами "москали" относятся к Майдану?». Это вопрос с подвохом, поскольку в его постановке уже демонстрируется некая объективная позиция профессора: сам он тоже «москаль», но принимая ругательный маркер, демонстрирует и иронию, и личную свободу от идеологического жупела. Значит, дальше ожидается снятие всяческих масок и разоблачение злободневных политических химер. Жаль, что следующие пассажи текста моментально подменяют анализ идеологическим диктантом автора:

Есть те, кто видит в этом достойный пример гражданского патриотизма, пример мужественной борьбы народа против произвола и коррупции чиновников. Это, как правило, самостоятельно мыслящие образованные люди, которые получают более-менее объективную картину из разнообразных первоисточников.

Есть те, кто под влиянием растекшейся по российскому ТВ пропаганды считает сотни тысяч украинцев "экстремистами" и "бандитами", поскольку они осмелились выйти на митинги против коррумпированной власти (за этой пропагандой так и чувствуется страх отечественных коррупционеров – а не сделают ли и с ними то же самое?).

Наконец, есть и такие, которые примитивно переводят все в национальную плоскость: дескать, курс за Януковича – это пророссийский (прорусский), а вот курс против Януковича – это антироссийский (антирусский).

Итак, «самостоятельно мыслящими», «достойными гражданами», «образованными людьми», получающими «объективную картину из разнообразных первоисточников», по мнению профессора, могут быть только лица, разделяющие либеральную парадигму и одобряющие государственный переворот в Киеве. Совершенно замечательный образец подмены логики – вымышленной классификацией, а рассуждения – прямым идеологическим внушением. Неужели автор поучающей заметки искренне полагает, что находится по ту сторону идеологии – в состоянии возвышенной объективности и политической неангажированности? Если так, то мы имеем дело с формой политической шизофрении, точнее, шизофрении второго порядка. Это такой уровень идеологизированности, где любое субъективное восприятие принимает форму научного факта, а критика и самокритика уступают место иррациональной вере в могучий гений своего разума и победительную правду личной жизненной позиции.

Кстати, презираемая интеллигентом «жертва телепропаганды» («быдло», «кузьмич», «тролль» – как сразу определит его наш «самостоятельно мыслящий») имеет возможность дистанцироваться от многих политических штампов, поскольку и сам порой критикует «зомбоящик», и вообще способен изменить позицию в споре. Интеллигент же свято верит в свою мнимую объективность и горячо клеймит любую форму инакомыслия.

Сугубо шизофреническая установка «мыслящего» интеллигента проявляется уже в его вере в возможность некоего неидеологического офшора, деполитизированного пространства, где разум просветляется светом истины и насыщается фактами. Но где могло бы находиться это просветленное место, если со времен древнегреческих полисов «политика» – это органическая принадлежность каждого человека. Причем не абстрактная политичность, а именно точная политическая характеристика субъекта, включающая в себя его классовую, языковую, национальную, имущественную, образовательную и т.п. принадлежность. Ленинский принцип партийности, и поныне так озадачивающий деятелей культуры и эмансипированных интеллигентов, декларировал строгую зависимость художественного, например, высказывания от соображений политической пользы. Но разве вопрос «С кем вы, мастера культуры?» стоит сегодня менее остро, чем век назад? Разве в 1991 или 1993 наши либералы от культуры не занимали солидарную позицию, мало согласованную с логикой или «гуманностью» (почему, скажем, в одном случае «Защитим демократию!», а в другом «Раздавите гадину!»), но зато четко выявляющую их классовый интерес?

Вот и теперь трудно понять шизофренический раскол в сознании нашей либеральной тусовки, сначала дружно поддержавшей Майдан, но затем полностью игнорирующей Антимайдан и восстание русских в Крыму. Почему в одном случае – «мирные демонстранты» (правда, с огнестрельным оружием и «коктейлями Молотова»), в другом «бесчинствующая толпа» и «террористы». Почему в одной ситуации – законная борьба за демократию, в другой – незаконные бунты. Почему словосочетание «украинский национализм» (даже вместе с портретами Бандеры и гимном УНА-УНСО) вызывает у либерального интеллигента сочувствие, а вот «русский национализм» будет сразу выкрашен в красно-коричневый цвет, приравнен к нацизму и горячо осужден…

Примеры таких двойных стандартов многочисленны, но они искренне не рефлексируются либеральным мозгом. Диапазон истерических уловок и уходов от неудобной темы еще шире. Например, если нашего либерального трибуна спросить о судьбе русского языка после известных декретов (политически нелегитимной, кстати сказать) Рады, он ответит примерно следующее:

- Да что вы! Пол-Майдана говорит по-русски – ничего не станется с русским языком!

- Не бойтесь, это лишь официоз, а неформально всё равно Украина говорит по-русски.

- А не нужно было устраивать Голодомор! Это мы должны покаяться перед украинцами!

Словом, как в старом фрейдовском анекдоте про разбитый чайник, который возвращают другу с самыми забавными и противоречивыми оправданиями:

- Я никогда не брал твой чайник.

- Я вернул его тебе целым и невредимым

- Чайник уже был дырявым, когда я взял его у тебя

Проблема в том, что «самостоятельно мыслящий» либерал логикой и аргументацией не очень-то пользуется (или только тогда, когда это удобно). Он просто искренне полагает, что корпоративные интересы либеральной интеллигенции одновременно выражают и высшие нравственные, исторические, культурные истины.

Кстати, никто не возражает против самого права на трансляцию либеральных взглядов. В эпоху гипертолерантности цветут все цветы. Проблема – в шизофренической подмене любой другой истины или интереса этим навязчивым либеральным дискурсом, подающим себя как «научный факт», «общественное мнение» или «историческая необходимость». Конечно, русская интеллигенция дебютировала на исторической сцене с апломбом выразителя общенациональных интересов, в роли «соли земли русской», с надрывом и пафосом страдальцев за великие истины. Но за пару веков отношение народа к интеллигенции очень изменилось: восхищение сменилось презрением, а выражения «интеллигентишка» или «интеллигент паршивый» стали еще относительно ласкательными. Либеральный клан мстит народу втройне, называя его «рабом» и «быдлом», дружно обхаивая любого не в правильном направлении мыслящего. Забавно при этом, что либерал по-прежнему шизофренически общается с «темной массой», поучает, выводит ее к свету… Он психотически игнорирует огромную пропасть между евродискурсмонгерами и обычными гражданами. В традициях диссидентства 80-х, он ненавидит (двадцать лет несуществующий, но работающий как фантомная боль) «совок», гадит в руку, из которой кормится, упрямо болеет против сборной своей страны.

Впрочем, пускай будет и такая желчная тусовка, и вообще либеральный дискурс. Мне кажется только, что честным было бы (как в случае с публичным признанием гомосексуалиста) совершать своего рода либеральный «каминг-аут». Или делать оговорку (по аналогии с «публикуется на правах рекламы») о либеральной ангажированности для любого текста, имитирующего научную статью, критическую аналитику и т.п.

Неидеологизированных материалов на политические темы в природе не бывает. Каждый критик идеологии в действительности оппонирует наличной политической системе с каких-то иных политических взглядов. Например, моя критика либерализма основывается на платформе марксистского и вообще коммунистического мировоззрения. Абсолютно уместна критика такой концепции, но только не сопровождающаяся интеллигентскими мистификациями в духе «сама история опровергает коммунизм». Нет, «история», как и «общественное мнение» – это не субъекты в конкретном споре. Полемизировать можно лишь с конкретными людьми, выражающими при детальном анализе интересы своего имущественного положения, профессии, образования и т.п.

Кантовский принцип «никакой метафизики без критики» нужно распространить и на современную политическую метафизику, повсеместно и с большим удовольствием выдающую себя за строгую науку (прибегая для того к классической методике манипуляций – статистическим данным, социологическим опросам и т.п.). Например, идеология рыночной прибыли и свободного обмена товарами любит выдавать свои инструкции за законы социальной или биологической природы. Дескать, животные и люди равно конкурируют, а запретить свободу в выборе полового партнера так же невозможно, как и ограничить нас в выборе торговой марки. Принять это за объективную истину можно лишь в определенной системе координат, позволяющей нам забыть о взаимопомощи как другом социальном или биологическом законе или о механизме вирусной болезни, который, в духе философствующего биолога К.Н. Леонтьева можно сравнить с действием либеральной эмансипации в условиях политического иммунодефицита.

Да, пусть цветут все цветы… кроме дурных и вредных. Сорняк либерального дискурса, мимикрирующий под главное культурное явление современности, заплетает мозги слишком плотно. Либеральная демагогия, царица электронных полей, неприятна мне еще и потому, что она очень назойлива, агрессивна. Вирусные перепосты в блогосфере, шумные кампании солидарного осуждения – разве они оставляют время для самостоятельного обдумывания темы? Тут быстрее бы кнопочку нажать, поддержать «наших» против «ненаших»…

Так возьмем же у либералов самое главное – кантовский призыв к свободному самостоятельному мышлению, например! При самостоятельном употреблении разума догмы интеллигентского сознания треснут, критика повернется на сами условия критического суждения (и на ту же политическую ангажированность), а выходом из шизофренического круга (подмены причин следствиями или целого – частями) станет действительно последовательное мышление. На практике это означает, что анализ актуальной темы приведет к другим, неожиданным для посылок выводам. И тогда не придется глупо и мучительно оправдываться за разбитый чайник.

Добавить коментарий

Вы не можете добавлять комментарии. Авторизируйтесь на сайте, пожалуйста.

 Рейтинг статьи: 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 
 
 
Создание и разработка сайта - Elantum Studios. © 2006-2012 Ликбез. Все права защищены. Материалы публикуются с разрешения авторов. Правовая оговорка.