Свободно мыслящие либералы (заметка)
Корнев ВячеславСВОБОДНО МЫСЛЯЩИЕ ЛИБЕРАЛЫ (заметка)
Шизофрения – болезнь века. Известны разные формы ее проявления в повседневном сознании. Например, шизофрения футбольного болельщика, который регулярно переживает травматические поражения, но попытки критического анализа и трезвого восприятия тут же сменяются приступами иррационального «боления» за красный ромбик или синюю букву «Д». В обсессивном психозе болельщик может находиться десятилетиями, не принимая суровую реальность, и конструируя на ее месте параноидальную картину «судейского заговора», мистического проклятия любимой команды и прочие фантомы.
Другой паталогический случай шизофрении – политическая паранойя, которой с успехом пользуется любая идеология, создающая не только черно-белую систему повседневных координат «свое/чужое», но и попутно интеллигентские полутоновые фобии, рафинированные конспирологические теории и т.п.
Разрушительной для мозга иллюзией отечественной интеллигенции является именно «свобода от идеологического внушения». Экстатическое ощущение «свободы» сполна проявляется в социальных сетях (продолжающих традиции «кухонных разговоров»), в персональных блогах, на популярных форумах и т.п.. Очередной «освободившийся» от идеологии (в форме, например, телевизионного «зомбирования») интеллигент вооружается просвещенческим пафосом и орудиями чистой рациональности: логикой, аргументацией, сравнениями. В самом начале типовой проповеди ставится актуальный вопрос, потом читатель благородно приглашается к его обсуждению, но уже через пару абзацев интеллигент съезжает в обычный шизофренический дискурс, где причину подменяет следствие, рассуждение – внушение, логику – простая нумерация фраз.
Вот для анализа один из недавних текстов на острую политическую тему, появившийся на сайте издательского дома «Алтапресс». Профессор университета Ю.Г.Чернышов, в излюбленном интеллигентском амплуа высшего и объективного судьи, подводит итоги «майданного» государственного переворота на Украине. Для затравки автор задается полемичным вопросом: «Как сами "москали" относятся к Майдану?». Это вопрос с подвохом, поскольку в его постановке уже демонстрируется некая объективная позиция профессора: сам он тоже «москаль», но принимая ругательный маркер, демонстрирует и иронию, и личную свободу от идеологического жупела. Значит, дальше ожидается снятие всяческих масок и разоблачение злободневных политических химер. Жаль, что следующие пассажи текста моментально подменяют анализ идеологическим диктантом автора:
Итак, «самостоятельно мыслящими», «достойными гражданами», «образованными людьми», получающими «объективную картину из разнообразных первоисточников», по мнению профессора, могут быть только лица, разделяющие либеральную парадигму и одобряющие государственный переворот в Киеве. Совершенно замечательный образец подмены логики – вымышленной классификацией, а рассуждения – прямым идеологическим внушением. Неужели автор поучающей заметки искренне полагает, что находится по ту сторону идеологии – в состоянии возвышенной объективности и политической неангажированности? Если так, то мы имеем дело с формой политической шизофрении, точнее, шизофрении второго порядка. Это такой уровень идеологизированности, где любое субъективное восприятие принимает форму научного факта, а критика и самокритика уступают место иррациональной вере в могучий гений своего разума и победительную правду личной жизненной позиции.
Кстати, презираемая интеллигентом «жертва телепропаганды» («быдло», «кузьмич», «тролль» – как сразу определит его наш «самостоятельно мыслящий») имеет возможность дистанцироваться от многих политических штампов, поскольку и сам порой критикует «зомбоящик», и вообще способен изменить позицию в споре. Интеллигент же свято верит в свою мнимую объективность и горячо клеймит любую форму инакомыслия.
Сугубо шизофреническая установка «мыслящего» интеллигента проявляется уже в его вере в возможность некоего неидеологического офшора, деполитизированного пространства, где разум просветляется светом истины и насыщается фактами. Но где могло бы находиться это просветленное место, если со времен древнегреческих полисов «политика» – это органическая принадлежность каждого человека. Причем не абстрактная политичность, а именно точная политическая характеристика субъекта, включающая в себя его классовую, языковую, национальную, имущественную, образовательную и т.п. принадлежность. Ленинский принцип партийности, и поныне так озадачивающий деятелей культуры и эмансипированных интеллигентов, декларировал строгую зависимость художественного, например, высказывания от соображений политической пользы. Но разве вопрос «С кем вы, мастера культуры?» стоит сегодня менее остро, чем век назад? Разве в 1991 или 1993 наши либералы от культуры не занимали солидарную позицию, мало согласованную с логикой или «гуманностью» (почему, скажем, в одном случае «Защитим демократию!», а в другом «Раздавите гадину!»), но зато четко выявляющую их классовый интерес?
Вот и теперь трудно понять шизофренический раскол в сознании нашей либеральной тусовки, сначала дружно поддержавшей Майдан, но затем полностью игнорирующей Антимайдан и восстание русских в Крыму. Почему в одном случае – «мирные демонстранты» (правда, с огнестрельным оружием и «коктейлями Молотова»), в другом «бесчинствующая толпа» и «террористы». Почему в одной ситуации – законная борьба за демократию, в другой – незаконные бунты. Почему словосочетание «украинский национализм» (даже вместе с портретами Бандеры и гимном УНА-УНСО) вызывает у либерального интеллигента сочувствие, а вот «русский национализм» будет сразу выкрашен в красно-коричневый цвет, приравнен к нацизму и горячо осужден…
Примеры таких двойных стандартов многочисленны, но они искренне не рефлексируются либеральным мозгом. Диапазон истерических уловок и уходов от неудобной темы еще шире. Например, если нашего либерального трибуна спросить о судьбе русского языка после известных декретов (политически нелегитимной, кстати сказать) Рады, он ответит примерно следующее:
- Да что вы! Пол-Майдана говорит по-русски – ничего не станется с русским языком!
- Не бойтесь, это лишь официоз, а неформально всё равно Украина говорит по-русски.
- А не нужно было устраивать Голодомор! Это мы должны покаяться перед украинцами!
Словом, как в старом фрейдовском анекдоте про разбитый чайник, который возвращают другу с самыми забавными и противоречивыми оправданиями:
- Я никогда не брал твой чайник.
- Я вернул его тебе целым и невредимым
- Чайник уже был дырявым, когда я взял его у тебя
Проблема в том, что «самостоятельно мыслящий» либерал логикой и аргументацией не очень-то пользуется (или только тогда, когда это удобно). Он просто искренне полагает, что корпоративные интересы либеральной интеллигенции одновременно выражают и высшие нравственные, исторические, культурные истины.
Кстати, никто не возражает против самого права на трансляцию либеральных взглядов. В эпоху гипертолерантности цветут все цветы. Проблема – в шизофренической подмене любой другой истины или интереса этим навязчивым либеральным дискурсом, подающим себя как «научный факт», «общественное мнение» или «историческая необходимость». Конечно, русская интеллигенция дебютировала на исторической сцене с апломбом выразителя общенациональных интересов, в роли «соли земли русской», с надрывом и пафосом страдальцев за великие истины. Но за пару веков отношение народа к интеллигенции очень изменилось: восхищение сменилось презрением, а выражения «интеллигентишка» или «интеллигент паршивый» стали еще относительно ласкательными. Либеральный клан мстит народу втройне, называя его «рабом» и «быдлом», дружно обхаивая любого не в правильном направлении мыслящего. Забавно при этом, что либерал по-прежнему шизофренически общается с «темной массой», поучает, выводит ее к свету… Он психотически игнорирует огромную пропасть между евродискурсмонгерами и обычными гражданами. В традициях диссидентства 80-х, он ненавидит (двадцать лет несуществующий, но работающий как фантомная боль) «совок», гадит в руку, из которой кормится, упрямо болеет против сборной своей страны.
Впрочем, пускай будет и такая желчная тусовка, и вообще либеральный дискурс. Мне кажется только, что честным было бы (как в случае с публичным признанием гомосексуалиста) совершать своего рода либеральный «каминг-аут». Или делать оговорку (по аналогии с «публикуется на правах рекламы») о либеральной ангажированности для любого текста, имитирующего научную статью, критическую аналитику и т.п.
Неидеологизированных материалов на политические темы в природе не бывает. Каждый критик идеологии в действительности оппонирует наличной политической системе с каких-то иных политических взглядов. Например, моя критика либерализма основывается на платформе марксистского и вообще коммунистического мировоззрения. Абсолютно уместна критика такой концепции, но только не сопровождающаяся интеллигентскими мистификациями в духе «сама история опровергает коммунизм». Нет, «история», как и «общественное мнение» – это не субъекты в конкретном споре. Полемизировать можно лишь с конкретными людьми, выражающими при детальном анализе интересы своего имущественного положения, профессии, образования и т.п.
Кантовский принцип «никакой метафизики без критики» нужно распространить и на современную политическую метафизику, повсеместно и с большим удовольствием выдающую себя за строгую науку (прибегая для того к классической методике манипуляций – статистическим данным, социологическим опросам и т.п.). Например, идеология рыночной прибыли и свободного обмена товарами любит выдавать свои инструкции за законы социальной или биологической природы. Дескать, животные и люди равно конкурируют, а запретить свободу в выборе полового партнера так же невозможно, как и ограничить нас в выборе торговой марки. Принять это за объективную истину можно лишь в определенной системе координат, позволяющей нам забыть о взаимопомощи как другом социальном или биологическом законе или о механизме вирусной болезни, который, в духе философствующего биолога К.Н. Леонтьева можно сравнить с действием либеральной эмансипации в условиях политического иммунодефицита.
Да, пусть цветут все цветы… кроме дурных и вредных. Сорняк либерального дискурса, мимикрирующий под главное культурное явление современности, заплетает мозги слишком плотно. Либеральная демагогия, царица электронных полей, неприятна мне еще и потому, что она очень назойлива, агрессивна. Вирусные перепосты в блогосфере, шумные кампании солидарного осуждения – разве они оставляют время для самостоятельного обдумывания темы? Тут быстрее бы кнопочку нажать, поддержать «наших» против «ненаших»…
Так возьмем же у либералов самое главное – кантовский призыв к свободному самостоятельному мышлению, например! При самостоятельном употреблении разума догмы интеллигентского сознания треснут, критика повернется на сами условия критического суждения (и на ту же политическую ангажированность), а выходом из шизофренического круга (подмены причин следствиями или целого – частями) станет действительно последовательное мышление. На практике это означает, что анализ актуальной темы приведет к другим, неожиданным для посылок выводам. И тогда не придется глупо и мучительно оправдываться за разбитый чайник.
