Ликбез - литературный альманах
Литбюро
Тексты
Статьи
Наши авторы
Форум
Новости
Контакты
Реклама
 
 
 
Архив номеров

Главная» Архив номеров» 25 (бумажный)» Гвоздь номера» Киноликбез и одна из его тайн (заметка)

Киноликбез и одна из его тайн (заметка)

Вистингаузен Вадим 

КИНОЛИКБЕЗ И ОДНА ИЗ ЕГО ТАЙН


 

Выше уже рассматривалось значение КИНОЛИКБЕЗА и других алтайских кинофестивалей для роста авторов фильмов-участников и формирования зрительской культуры. Есть и еще одна позиция, с которой на эти фестивали стоит взглянуть. Речь идет о проблеме организации собственного кинопроизводства на Алтае. Сейчас во всем Мире происходит переход с пленочного кино на цифровое. Кинопоказ во всех странах уже преимущественно цифровой (от 70 до 99%). Растет и количество фильмов, изначально снятых «на цифру». Цифровое фильмопроизводство дешевле и технологически проще. Поэтому создавать фильмы можно будет не только в исторически сложившихся кинематографических центрах, но и где угодно. В США, кстати, полнометражные игровые картины и раньше делали не только в Голливуде, но и еще в полутора десятке американских городов, а рекламные и документальные фильмы – вообще повсеместно, в том числе в школах. В ряде регионов России уже снимают свое игровое кино, у которого есть зрители. Интересно, что это, преимущественно, Сибирь, ранее полностью лишенная кинопроизводства (3 студии документальных фильмов – не в счет). В числе лидеров – Якутия, Бурятия и Красноярский край. Известны попытки снимать «свое кино» и на Алтае, но их пока нельзя назвать успешными.

Могут ли алтайские кинофестивали способствовать развитию местного кинопроизводства? Организаторам Шукшинского кинофестиваля это, вероятно, совершенно не интересно. Достаточно стабильный КИНОЛИКБЕЗ, судя по всему, уже сделал ставку на фильмы студентов столичных киношкол. Кинофестиваль «Кто герой нашего времени?» мог бы стать одной из точек роста провинциального кино, но он слишком слаб и будущее его темно. Серьезную роль мог бы сыграть и детский фестиваль «Мир моими глазами», но только при условии развития начального кинообразования в крае. Фестиваль «Алтайский край – место силы» специфичен, причем его судьба тоже висит в воздухе. Итак, ответ на поставленный вопрос скорее отрицательный.

Как уже говорилось, среди участников КИНОЛИКБЕЗА присутствуют как будущие профессионалы (студенты киношкол), так и непрофессионалы, которых в прошлом было принято именовать кинолюбителями. Фильмы профессионалов и любителей сейчас встречаются в общем конкурсе и на других провинциальных фестивалях, хотя существуют и специальные фестивали самодеятельного кино (например, Всероссийский фестиваль любительских фильмов «История и культура» в Санкт-Петербурге). Возможно, стоит даже говорить о некотором слиянии профессионального и любительского кино, происходящего, в первую очередь, в артхаусной зоне (или – о влиянии первого на второе).

Что касается фильмов студентов, то большинство их, кроме учебного назначения, прямо ориентированы на фестивали. В частности, об этом говорят титры на английском языке, а также тематика и настрой фильмов. Настрой, в основном, мрачный. Из 49 фильмов, которые я берусь оценить (не только студенческих), 11 либо безнадежные трагедии и печальные драмы, либо откровенная «чернуха». Оттенки мрака есть и в некоторых других фильмах, но они не столь беспросветны. Вряд ли это – мироощущение авторов фильмов (в основном – людей молодых). Скорее всего, они следуют установкам своих Мастеров, среди которых мрачные взгляды на современность – обычное дело. А возможно – это рассчитанный ход, так как известно, что чем мрачнее фильм, тем легче ему получить фестивальную награду. На КИНОЛИКБЕЗЕ-2014 это, кстати, практически не сработало (1 награда из 14 присужденных). Добавим сюда 7 фильмов в жанре антиутопий, более или мене удачных и явных (3 награждения), а также 3 фильма просто мрачно фантастической окраски. Все упомянутые фильмы относятся к игровому кино.


К фильмам, которые действительно несут социальный заряд, я могу отнести всего три (1 игровой, 2 документальных; награждены все). Восемь фильмов я бы расценил просто как учебные упражнения, не несущие ни тематически-смысловой, ни эстетической нагрузки (3 игровых, 2 документальных, 3 эссе; награжден один, якобы игровой). Десять фильмов (из них – 1 документальный)  можно отнести к достаточно светлому кино (в противовес мрачному). Это, в основном, бытовые драмы и комедии. К некоторым из них можно применить непрофессиональный, но бытующий среди зрителей термин «жизненные». Из них награды получили 2 работы (обе – комедии).  Два фильма (1 игровой и 1 – эссе) скорее всего, надо включить в разряд «странного кино». Оба получили награды, хотя игровой фильм предельно слаб. И, наконец, 5 фильмов (1документальный и 4 эссе), которые объединяют краткость и красивый, эффектный и смыслообразующий видеоряд, наград не получили. Анимационные фильмы и их награды я оставляю в стороне. Скажу только, что «Провода» Марины и Татьяны Мошковых (Санкт-Петербург), получившие Приз зрительских симпатий, мне тоже понравились.

Для игровых фестивальных фильмов характерно, что режиссеры являются, как правило, также авторами сценария и монтажерами, а в отдельных случаях – также операторами или актерами. Некоторые из них начинали свою профессиональную деятельность актерами, а потом пошли в режиссуру. Это Евгений Татаров (самый старший в этой категории), Александр Разбаш, Валентина Лукащук, Григорий Пичул. Илья Шидловский, Дмитрий Майоров, Юрий Титов. Для нашего кино почему-то характерно, что молодые актеры, еще толком не реализовав себя в актерской профессии, стремятся перейти в режиссуру. Либо они считают ее более престижной, либо неуютно чувствуют себя в актерской шкуре. Поскольку, нигде в Мире подобная ситуация не  повторяется, это явно одно из свидетельств неблагополучия отечественного кино.

О большинстве актерских работ в студенческих фильмах фестиваля следует сказать, что они вполне профессиональны, хотя ярких достижений единицы. Но все же радует, что русская актерская школа продолжает жить, хотя большинство фильмов, которые идут в наших кинотеатрах или на ТВ, вроде бы, свидетельствуют об обратном. Есть в фестивальных фильмах и явные неудачи, но они, в известной степени – следствие недостатков сценарно-режиссерской работы. Ведь актеры должны иметь какую-то основу для своей игры. Заметим, что игровое начало внедряется и в некоторые документальные фильмы («Кардо» Светланы Сигалаевой).

Особых достижений в операторской работе и монтаже в игровых фильмах, за редким исключением, отметить нельзя. Обычно, они просто функциональны. «Картинка» большинства фильмов мало интересна, работали ли над ней художники – не ясно. Из виденных мной работ в этом отношении я бы кроме «Фейерверка» Антона Тимофеева и Петра Шкряго я бы отметил только «Позвольте вам помочь» Леона Лившица и Орона Коэна и «Зомбокалипсис» Вячеслава и Ирины Кирилловых. Последняя работа отмечена и отличным монтажом. А возвращаясь к «Фейерверку», скажу, что этому фильму свойственна настоящая кинематографическая поэтичность. Лучше дело с операторской работой и монтажом обстоит в документальных фильмах и киноэссе. Впрочем, жюри прошло мимо всех этих моментов, и почему, я скажу ниже.

Во время обсуждения фестивальных фильмов неоднократно ставился вопрос: «А не авангард ли это»? По-моему, эти поиски результата не дали. Интересно, что зрители (напоминаю, что это, в основном, актив Клуба любителей интеллектуального кино) часто задавали авторам фильмов вопросы такого рода: «Какие фильмы на Вас повлияли?»; «Подражали ли Вы такому-то фильму?» и т.п. Меня эти вопросы поразили. Зрители явно не понимают древнюю истину: искусство не может держаться на подражании. Это дорога, ведущая в тупик. Многие наши режиссеры пытались подражать Андрею Тарковскому. Однако, ни к чему хорошему это не привело. Если же говорить о цитатах из известных фильмов, встречающихся в современном кино, то это печать постмодернизма, но никак не авангарда. Авангард остался далеко в прошлом. Это не значит, конечно, что язык кино не развивается. Но он развивается по новым законам.

И, наконец, об одной из тайн КИНОЛИКБЕЗА, которую я, как полагаю, раскрыл. Речь идет о взглядах фестивальной аудитории и жюри на кино и принципов оценки фильмов. Среди членов жюри 2 литератора, 2 критика, философ и режиссер, то есть, виден явный крен в сторону литературы. Кинокритиков и киноведов обычно избегают приглашать в жюри фестивалей. Почему? Как сказал председатель жюри КИНОЛИКБЕЗА Сергей Кудрявцев на встрече со зрителями в библиотеке им. В.Я. Шишкова в 2013 г.: «Ни одному кинокритику нельзя верить даже на 50%!». Журналистов иногда приглашают в жюри фестивалей, но документальных фильмов. Кинофильм – это произведение аудиовизуального искусства с коллективным авторством. Но возможны и другие взгляды. Для жюри (а так же, видимо, и для аудитории КЛИКа) кинематографические качества фильмов, возможно, не столь важны. Насколько я могу судить, тут, скорее, надо говорить о взгляде на фильмы, как некие «тексты», которые являются плодом индивидуальной деятельности режиссера и нуждаются в толковании. Этот момент будущим участникам КИНОЛИКБЕЗА стоит запомнить!


 

Добавить коментарий

Вы не можете добавлять комментарии. Авторизируйтесь на сайте, пожалуйста.

 Рейтинг статьи:  7
 
 
 
Создание и разработка сайта - Elantum Studios. © 2006-2012 Ликбез. Все права защищены. Материалы публикуются с разрешения авторов. Правовая оговорка.