Ликбез - литературный альманах
Литбюро
Тексты
Статьи
Наши авторы
Форум
Новости
Контакты
Реклама
 
 
 
Архив номеров

Главная» Архив номеров» 29 (бумажный)» Салон» Кино, Питер, белые ночи... (заметки)

Кино, Питер, белые ночи... (заметки)

Федотов Андрей 

КИНО, ПИТЕР, БЕЛЫЕ НОЧИ... (заметки)

Я приехал в Питер накануне фестиваля, 23 июня. Питер для меня город соблазнов и приключений с пыльцой юношеского романтизма в стиле «Прогулки» Учителя и жестяной крошкой вполне взрослого, балабановского трэша. Между прочим, в Питере всегда хорошая погода, даже в ноябре (я проверял и точно знаю).

Пожить я остановился у своего второго брата (опять Балабанов…) в пригороде. На фестиваль приезжал на машине и долго искал в центре возможность запарковаться (москвичи теперь не поймут). Приезжал утром, пораньше, чтобы походить, подышать, посмотреть…

Именно на фестиваль я планировал прийти попозже. Зайти в зал, когда показ уже начнется. Так, чтобы не привлекать внимания. Но в итоге я стал первым зрителем, пришедшим на фестиваль. Потому что мне не хватило терпенья, потому что улицы Питера, в какую сторону я бы ни шел, неизменно выталкивали меня обратно на Достоевского.

Киноликбез – небольшой фестиваль. Питерская его версия проходила в весьма камерной, даже уютной обстановке. В программе было много интересных, сильных фильмов, которые уже участвовали на «Кинотавре» и ММКФ. Самые сильные из них показывали во второй день. Организатор не скрывал и заранее объявил, что один из этих фильмов скорее всего станет победителем фестиваля. А мой фильм был закрывающим и шел вечером третьего дня… Слова организатора сразу засели в голове. Подлая мысль закралась в голову, что теперь всегда можно будет сказать, что здесь все заранее известно… После этих слов я стал жестоко душить и подавлять в себе ростки надежды на награды и признание.

В перерывах между фильмами я изучал публику. Публика оказалась вполне себе просвещенной. Она реагировала на фильмы очень чутко. Адекватность реакций на чужие работы внутренне напрягала меня. Я очень надеялся, что мой фильм зацепит кого-нибудь из зрителей, еще лучше, оскорбит. И боялся, что на показе моего фильма будет мало зрителей. Что его воспримут так же холодно, как некоторые, откровенно слабые, притворно-лживые в своем пафосе работы. Я хотел понять, что актуально для этой публики. Чтобы понять, насколько актуален я. Вон сидит красивая девушка с фотоаппаратом. Что она здесь делает? Наверняка, представляет какой-нибудь фильм. Как она отнесется к моему фильму? А вон бородатый дядя. Будет ли он презрительно хмыкать или вообще уснет? Потом я узнал, что бородатый дядя – член жюри и спать ему не положено…

Собственно, я полностью согласен с жюри по поводу победителей. Пользуясь случаям, не могу не пройтись по чужим фильмам…

«Бахыт» повергает в гипноз. Сочетание музыки, звуков и картинки, сопоставление разных уровней жизни. Метафора, аллегория, как ни назови, на таких приемах можно брать «Оскары». Очень удачно выбрано место съемок. Такое ощущение, что наверху космос и звезды. К сожалению, гипнотическое действие «Бахыта» заканчивается намного раньше, чем сам фильм.

«Братья» – фильм с хорошей операторской работой. Вот кадры-воспоминания. Все чувственно и достоверно. А вот актеры. Классные актеры! Такие Актер-Актерычи. И юмор есть в фильме. Вполне живой, непосредственный. Но что не так? Почему мне не интересно было смотреть это? Потому что не актуально. У вас есть брат-миллиардер? Если нет, то вас это не зацепит.

«Все остальные вещи». Еще один семейный фильм. С хорошим сценарием. Герои изменяются по ходу фильма, что редко случается в короткометражках. Но…

В Штатах на режиссерских курсах буквально на третьей неделе нам дали задание – «Chekhovian film» (в честь А. П. Чехова). Студентам на выбор даются диалоги  2–3 героев на пять фраз максимум. Под эти фразы надо придумать героев, вложить в эти фразы контекст, соответствующий героям, разработать обстановку и атмосферу. Помню, что придумал классную историю в нуаровском стиле, героями стали копы и бандиты, все как один очень суровые парни. Я был весьма доволен задуманным. Однако я снимал в доме у друга. Дом – белые стены, солнечная терраса, гавайские украшения на стенах. Преподаватель сначала дежурно похвалил меня по американской привычке, а потом разгромил за несоответствие внешнего и внутреннего. То есть за белые стены.

Точно так же и во «Всех остальных вещах» нет атмосферы. Надо было авторам фильма посмотреть «Дядю Ваню» Кончаловского. Мне кажется, фильм был бы лучше, если бы действие было перенесено в какой-нибудь старый дом, хранящий свою историю и традиции. И еще лучше фильм стал бы, если бы операторы поработали с освещением и композицией кадров. Неинтересно построенные плоские кадры, особенно в конце. Актеры хорошие, но есть ощущение, что они переигрывают. Опять же, проблема эта не актеров, а режиссера. Актерам не хватает действия, чтобы выразить свои чувства. Поэтому они просто стоят и декламируют. Отсюда наигранность.

«Зараза» – фильм школы Михалкова. Красиво снятое кино. И атмосфера здесь такая… атмосферная... Оператор, иногда даже навязчиво, всегда старается снимать через что-то. Через картонные конструкции, через ветку дерева, через окно. Мне показалось, что фильм снят дорого. Интересно, можно ли снять точно так же с одним помощником, тремя осветительными приборами и на «Марк»? Почему фильм не получил никакого приза? Я думаю, чтобы тема, затронутая в фильме, выстрелила, она должна обрести шекспировскую болезненность. Фильм находится в рамках дозволенного и попадает в категорию 6+. Поэтому легко забывается.

«Колокол и флейта». Куратор Хотиненко. Помню его выступление на одном из предыдущих фестивалей. С его слов я понял, что человек он глубоко верующий, и «если кино не о Боге, то зачем оно вообще»? Соответственно, и от своих студентов он требует повышенного градуса духовности на каждый погонный метр кинопленки. По американской привычке начну с хорошего. Плюс автору фильма за то, что главный герой все равно остался при своих проблемах. И то, что так и не добрался до иконы, тоже хорошо (для истории). Это делает фильм реалистичным и вызывает сопереживание герою. Если бы не так, то фильм превратился бы в православную агитку.

Теперь минусы. Мне кажется, фильм завис между именно кино религиозным и социальным. И находится ни там, ни сям. Чтобы фильм стал более выразительным именно с позиций религии, ему не хватает второго уровня, той самой метафизики и трансцендентальности, над которой так стебались другие фильмы на фестивале (Артхаусный артхаус). Может, стоило поработать с природой, звуками. История рассказана, но «тарковщинки» не хватает. Чтобы фильм стал прозаическим и привлекал зрителя своей социальной проблематикой, ему требуется избавиться от нарочитой религиозности. Автору не хватает отстраненности, для того чтобы сделать историю универсальной. В фильме мелькают пара атеистов, они изображены нарочито плоско и поэтому неубедительно («РПЦ без мыла в ж… залезет»). Именно такой религиозный наивняк, который подается как абсолютная истина, у меня и вызывает неприятие.

«Недоразумение» – думаю, лучшие немецкие инженеры расчертили сценарий для этого фильма. А режиссер более всего боялся отойти от переданных ему под роспись чертежей. Если не хотите читать Камю, а briefly.ru недоступен из-за слабого сигнала wi-fi, то вот вам – получасовой пересказ книги.

«Кролик» – простая, хорошо сделанная комедия, в основе которой лежит бородатый анекдот. Чем-то напомнил этот фильм «Чипэнддейл» с Сухоруковым, который взял приз зрительских симпатий на «Арткино-6».

Зрители посмеялись над Кроликом, и мне показалось тогда, этот фильм – явный претендент не на арт-хаузные призы, но на «лучший фильм по мнению зрителей».

«Ты, я и труп между нами». Фильм получил хорошие отзывы зрителей. Один из лучших фильмов третьего дня. Снят достоверно и интересно. У такого фильма есть потенциал на полный метр, если авторы придумают, кого еще замочить и спрятать на крыше. Однако действующая концовка, вполне смешная, оригинальная и простая по сути, сгодится для 20-минутки, но не подойдет для полного метра.

«Электричество (я хочу умереть)» – фильм состоявшегося режиссера Вениамина Тронина из города Глазова Удмуртской области. Этот фильм уже отобран для участия на фестиваль в США. Кстати, видно, что фильм снимался на экспорт. Слишком часто фамилия Сталина мелькает в субтитрах. В песне она почти не слышна русскому уху. Фильм снят очень художественно, красиво, хотя и, на мой взгляд, немного скучновато. Компания Тронина – буквально три человека, которые создали свою провинциальную студию и ничем больше не занимаются, кроме кино. Кстати, они приглашали в гости.

«Я вернулся» – плоский, пафосный и неинтересный фильм. Актеры фальшивят. Сценарий откровенно слабый. Батальная сцена с огромной массовкой на статичную камеру – выброшенные на ветер деньги. Заслуга авторов лишь в том, что они смогли найти большие деньги на фильм. Думаю, при таких задатках у них большие перспективы в работе с Фондом кино.

PS. Данная критика не означает, что я сам не повторяю и не повторю всех этих ошибок. Сами знаете, критиковать проще, чем снимать.

«Путешествие Федора по Москве XXI века» взял Гран-при. Фильм снят по-взрослому, очень выразительно и художественно. Хотел бы я работать с таким оператором! Я не все понял в «Федоре», а когда с еще двумя участниками фестиваля сидели в столовой, мы долго не могли вспомнить, чем же фильм закончился. Поэтому с удовольствием посмотрю фильм еще раз. То, что фильм снимался при поддержке Минкульта, с хорошим бюджетом и профессиональной командой, не уступающей по размеру полнометражному фильму, не умаляет заслуг режиссера и автора сценария....

«Семья offline» – фильм снят просто, но с хорошей идеей, которая проявляется постепенно и на последних кадрах достигает своей кульминации. Пожалуй, если бы такая идея пришла мне в голову, я бы и сам немедленно взялся ее реализовывать.

Два последних фильма объединены темой детей, к которой жюри, по собственному признанию, было не равнодушно. Надеюсь, в течение года фильмы появятся в открытом доступе, и мы сможем посмотреть их еще раз.

Из показавшихся интересными в открытом доступе я нашел только фильм «Треугольники» (2 минуты). Занятный сюр, не вызывающий отторжения. Интересно будет посмотреть и на другие работы автора.

На третий день я шел с одной целью – посмотреть, как публика будет реагировать на мой фильм. И вот мое субъективное мнение – такой реакции не вызывал ни один фильм в этот день, а может, и за весь фестиваль. Зал понимал каждую шутку. Иногда мне казалось, люди понимают больше меня и смеются там, где не задумывалось. Люди смеялись, а так как смех в публичном месте заразителен, в некоторых местах зал хохотал. На фестивале установилось правило – зрители дожидались окончания титров, а потом аплодировали фильму. В нашем случае публика начала хлопать уже на последнем кадре, и это были совсем не дежурные аплодисменты. Я подумал в тот момент, что теперь мне совсем не важно наличие приза. Хотя, с другой стороны, я понимал, что без приза теперь вряд ли обойдется.

В итоге «Гоголь» был назван «Лучшим фильмом по мнению зрителей». Судя по оценкам, он победил в суровой борьбе… Почему мой фильм победил в зрительской номинации? При том, что художественно он слаб, в нем мало действия, много диалогов, снятых простой «восьмеркой». Почти нет работы с крупностью кадров и есть явные проблемы со звуком.

Потому что фильм оказался актуален. Потому что люди все понимают. Потому что нельзя жить в стране и не говорить о том, что происходит вокруг. Потому что зрители «Киноликбеза» – мои зрители.

Сразу вспомнился сценарный короткометражный конкурс с денежными призами (около 60 тысяч победителю), объявленный Михалковым этой весной. Заданная тема сценария: «Жизнь налаживается»...

Жюри состояло из пяти человек, каждый из которых имеет свое субъективное и предвзятое мнение (о субъективности и предвзятости председатель заявил изначально, как о необходимых качествах в творческом конкурсе). Мнения членов жюри часто не совпадали и были диаметрально противоположными. Иногда они принимали решение большинством, иногда председатель брал на себя ответственность.

Другое дело, зрительское голосование. 100 человек по итогам трех дней выбрали мой фильм. Это к тому, что в случае зрительского голосования случайность выбора минимальна...

Одним из рабочих выступлений на фестивале была презентация компании Festagent. Они занимаются продвижением короткометражных фильмов. По их статистике, самые успешные фильмы отбираются в двух случаях из десяти. Поэтому, если фильм не взяли на один фестиваль, нельзя расстраиваться, надо подходить к делу статистически...

По поводу «Гоголя» и «Святой Анны» представители Festagent сказали мне, что в этом году на «Анне» впервые был установлен отсев. И что «Гоголя», скорее всего, не показали по цензурным соображениям.

По итогам фестиваля я вновь обрел утерянное душевное равновесие и, в полной гармонии со своим эго, помчался через дождливую ночь домой, в Москву.

В заключение хочу пожелать «Киноликбезу» оставаться верным своим годаровским принципам и надеюсь, что мои последующие фильмы будут достойны участия в его программе!

Добавить коментарий

Вы не можете добавлять комментарии. Авторизируйтесь на сайте, пожалуйста.

 Рейтинг статьи: 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 
 
 
Создание и разработка сайта - Elantum Studios. © 2006-2012 Ликбез. Все права защищены. Материалы публикуются с разрешения авторов. Правовая оговорка.